Définition du Stare Decisis

Qu’est-ce que le Stare Decisis ?

Le stare decisis est une doctrine juridique qui oblige les tribunaux à suivre les cas historiques lorsqu’ils rendent une décision sur une affaire similaire. Le stare decisis garantit que les affaires présentant des scénarios et des faits similaires sont abordées de la même manière. En termes simples, il oblige les tribunaux à suivre les précédents juridiques établis par des décisions antérieures.

Stare decisis est un terme latin qui signifie « s’en tenir à ce qui est décidé ».

Comprendre le Stare Decisis

La structure de la common law américaine a un système unifié de décision des questions juridiques avec le principe du stare decisis au cœur, ce qui rend le concept de précédent juridique extrêmement important. Une décision ou un jugement antérieur sur une affaire quelconque est appelé un précédent. Le stare decisis dicte que les tribunaux se basent sur les précédents lorsqu’ils examinent une affaire en cours dans des circonstances similaires.

Points clés à retenir

• Le stare decisis est une doctrine juridique qui oblige les tribunaux à suivre les cas historiques lorsqu’ils rendent une décision sur une affaire similaire.
• Le stare decisis exige que les affaires suivent les précédents d’autres affaires similaires dans des juridictions similaires.
• La Cour suprême des États-Unis est la plus haute juridiction du pays ; par conséquent, tous les États s’appuient sur les précédents de la Cour suprême.

Qu’est-ce qui fait un précédent ?

Une affaire unique, pour laquelle il n’existe pratiquement pas de documents de référence, peut devenir un précédent lorsque le juge se prononce sur elle. De même, la nouvelle décision rendue dans une affaire similaire remplace tout précédent qui a été annulé dans une affaire en cours. En vertu de la règle du stare decisis, les tribunaux sont tenus de maintenir leurs décisions antérieures ou les décisions rendues par des tribunaux supérieurs au sein du même système judiciaire.

Par exemple, les cours d’appel de l’État du Kansas suivront leur précédent, celui de la Cour suprême du Kansas et celui de la Cour suprême des États-Unis. Le Kansas n’est pas obligé de suivre les précédents des cours d’appel des autres États, par exemple la Californie. Toutefois, lorsqu’il est confronté à un cas unique, le Kansas peut se référer au précédent de la Californie ou de tout autre État ayant une décision établie comme guide pour établir son précédent.

En effet, tous les tribunaux sont tenus de suivre les décisions de la Cour suprême, en tant que plus haute juridiction du pays. Par conséquent, les décisions prises par la plus haute juridiction deviennent un précédent contraignant ou un stare decisis obligatoire pour les juridictions inférieures du système. Lorsque la Cour suprême annule un précédent établi par des juridictions inférieures dans la hiérarchie juridique, la nouvelle décision devient stare decisis pour les audiences similaires. Si une affaire jugée par un tribunal du Kansas, qui a respecté un certain précédent pendant des décennies, est portée devant la Cour suprême des États-Unis où la décision du Kansas est annulée, alors l’annulation de la Cour remplace l’ancien précédent, et les tribunaux du Kansas devront s’adapter à la nouvelle règle en tant que précédent.

Exemples concrets

Le délit d’initié dans le secteur des valeurs mobilières est l’utilisation abusive d’informations matérielles non publiques à des fins de profit financier. L’initié peut échanger l’information pour son portefeuille ou vendre l’information à un tiers moyennant un certain coût. Le précédent sur lequel les tribunaux se sont appuyés pour traiter les délits d’initiés est l’affaire Dirks v. SEC de 1983. Dans cette affaire, la Cour suprême des États-Unis a jugé que les initiés sont coupables s’ils ont directement ou indirectement tiré des avantages matériels de la divulgation de l’information à quelqu’un qui agit sur la base de celle-ci. En outre, il y a exploitation d’informations confidentielles lorsque l’information est donnée à un parent ou à un ami. Cette décision a fait jurisprudence et est confirmée par les tribunaux qui traitent des crimes financiers de nature similaire.

Utiliser le stare decisis

Dans l’arrêt Salman contre les États-Unis de 2016, la Cour suprême a utilisé le stare decisis pour rendre sa décision. Bassam Salman a gagné environ 1,5 million de dollars grâce à des informations d’initiés qu’il a reçues indirectement de son beau-frère, Maher Kara, alors banquier d’affaires de Citigroup. Alors que l’avocat de Salman estimait qu’il ne devait être condamné que s’il dédommageait son beau-frère en espèces ou en nature, le juge de la Cour suprême a décidé que les initiés n’ont pas à obtenir quelque chose en échange de la divulgation de secrets d’entreprise. Sur la base du stare decisis, les informations confidentielles données à M. Salman ont été considérées comme un cadeau – car l’affaire Dirks v. SEC montre clairement que l’obligation fiduciaire est violée lorsqu’un donneur de pourboires donne des informations confidentielles en cadeau. Salman a donc été reconnu coupable de délit d’initié. 

Considérant le précédent

En 2014, la Cour d’appel américaine pour le second circuit à New York a annulé la condamnation pour délit d’initié de deux gestionnaires de fonds spéculatifs, Todd Newman et Anthony Chiasson, en déclarant qu’un initié ne peut être condamné que si les informations détournées ont produit un réel bénéfice personnel. Lorsque Bassam Salam a fait appel de sa condamnation de 2013 en utilisant le jugement du Second Circuit comme précédent, la Cour d’appel américaine pour le Neuvième Circuit basée à San Francisco n’a pas respecté le précédent du Second Circuit, qu’elle n’était pas obligée de maintenir. La Cour d’appel a confirmé la décision de condamnation de Salman. 

Cependant, l’affaire Salman a été portée devant la Cour suprême des États-Unis pour sa décision finale, car la cour supérieure a déclaré que la décision du Second Circuit était incompatible avec le précédent de la Cour suprême établi par Dirks v. SEC et que la Cour d’appel n’avait donc pas adhéré au principe du stare decisis. Si elle avait respecté le précédent de la Cour suprême, Newman et Chiasson auraient probablement été condamnés.