Qu’est-ce que la stimulation économique ?
La relance économique est une action du gouvernement visant à encourager l’activité économique du secteur privé en s’engageant dans une politique monétaire ou fiscale ciblée et expansionniste basée sur les idées de l’économie keynésienne. Le terme de stimulation économique est basé sur une analogie avec le processus biologique de stimulation et de réponse, avec l’intention d’utiliser la politique du gouvernement comme un stimulant pour susciter une réponse de l’économie du secteur privé. Le stimulus économique est couramment utilisé en période de récession. Les outils politiques souvent utilisés pour mettre en œuvre la stimulation économique comprennent la baisse des taux d’intérêt, l’augmentation des dépenses publiques et l’assouplissement quantitatif, pour n’en citer que quelques-uns.
Points clés à retenir
- La stimulation économique fait référence à une politique fiscale et monétaire ciblée visant à susciter une réaction économique de la part du secteur privé.
- La relance économique est une approche conservatrice de la politique fiscale et monétaire expansionniste qui repose sur l’encouragement des dépenses du secteur privé pour compenser les pertes de la demande globale.
- Les mesures de relance budgétaire sont des dépenses déficitaires et des baisses d’impôts ; les mesures de relance monétaire sont produites par les banques centrales et peuvent inclure une baisse des taux d’intérêt.
- Les économistes continuent à débattre de l’utilité d’une relance économique coordonnée, certains affirmant qu’à long terme, elle peut faire plus de mal que de bien à court terme.
1:22
Comprendre les mesures de relance économique
Le concept de relance économique est principalement associé aux théories de l’économiste du XXe siècle John Maynard Keynes, et au concept de multiplicateur fiscal de son étudiant Richard Kahn.
Une récession, selon l’économie keynésienne, est une déficience persistante de la demande globale, où l’économie ne s’autocorrigera pas et pourra au contraire atteindre un nouvel équilibre avec un taux de chômage plus élevé, une production plus faible et/ou des taux de croissance plus faibles. Selon cette théorie, pour combattre la récession, le gouvernement devrait s’engager dans une politique budgétaire expansionniste (ou dans la variante du keynésianisme connue sous le nom de monétarisme, la politique monétaire) pour compenser les déficits de la consommation du secteur privé et des dépenses d’investissement des entreprises afin de rétablir la demande globale et le plein emploi.
La relance budgétaire diffère de la politique monétaire et budgétaire expansionniste de manière plus générale, en ce sens qu’il s’agit d’une approche plus spécifiquement ciblée et conservatrice de la politique. Au lieu d’utiliser la politique monétaire et fiscale pour remplacer les dépenses du secteur privé, la relance économique est censée orienter les dépenses publiques liées au déficit, les réductions d’impôts, la baisse des taux d’intérêt ou la création de nouveaux crédits vers des secteurs clés spécifiques de l’économie afin de profiter de puissants effets multiplicateurs qui augmenteront indirectement la consommation et les dépenses d’investissement du secteur privé.
Cette augmentation des dépenses du secteur privé permettra ensuite de sortir l’économie de la récession, du moins en théorie. L’objectif de la relance économique est d’obtenir cet effet de stimulation afin que l’économie du secteur privé puisse faire l’essentiel du travail pour lutter contre la récession et éviter les divers risques qui pourraient découler de déficits publics massifs ou d’une politique monétaire extrême. Ces risques peuvent inclure l’hyperinflation, les défaillances des gouvernements ou la nationalisation (probablement involontaire) de l’industrie. En stimulant la croissance du secteur privé, les dépenses liées au déficit de relance pourraient même, selon certaines allégations, se rentabiliser grâce à des recettes fiscales plus élevées résultant d’une croissance plus rapide.
La loi CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security), promulguée par le président le 27 mars 2020, repousse les limites de la relance économique en ce sens qu’elle vise à remplacer directement de larges pans des dépenses du secteur privé, bien que sur une base temporaire (on l’espère).
Au cours d’un cycle économique normal, les gouvernements tentent d’influencer le rythme et la composition de la croissance économique en utilisant les différents outils à leur disposition. Les gouvernements centraux, y compris le gouvernement fédéral américain, utilisent des outils de politique fiscale et monétaire pour stimuler la croissance. De même, les gouvernements des États et les collectivités locales peuvent également s’engager dans des projets ou adopter des politiques qui stimulent les investissements du secteur privé.
La relance budgétaire fait référence aux mesures politiques prises par un gouvernement qui, en général, réduit les impôts ou les réglementations – ou augmente les dépenses publiques – afin de stimuler l’activité économique. La relance monétaire, quant à elle, fait référence aux actions de la banque centrale, telles que la baisse des taux d’intérêt ou l’achat de titres sur le marché, afin de faciliter ou de réduire le coût des emprunts et des investissements. Un plan de relance est une combinaison coordonnée de mesures fiscales et monétaires mises en place par un gouvernement pour stimuler une économie en difficulté.
Risques potentiels des dépenses de stimulation économique
Il existe plusieurs contre-arguments à Keynes, notamment le concept d' »équivalence ricardienne », l’éviction de l’investissement privé et l’idée que la relance économique peut en fait retarder ou empêcher la reprise du secteur privé de la cause réelle d’une récession.
Équivalence ricardienne et éviction
L’équivalence ricardienne, nommée d’après les travaux de David Ricardo qui remontent au début des années 1800, suggère que les consommateurs internalisent les décisions de dépenses du gouvernement d’une manière qui contrebalance les mesures de relance actuelles. En d’autres termes, Ricardo a fait valoir que les consommateurs dépenseraient moins aujourd’hui s’ils croyaient qu’ils paieraient plus d’impôts à l’avenir pour couvrir les déficits publics. Bien que les preuves empiriques de l’équivalence ricardienne ne soient pas claires, elle reste une considération importante dans les décisions politiques.
La critique de l’éviction suggère que les dépenses du déficit public réduiront l’investissement privé de deux manières. Premièrement, la demande croissante de main-d’œuvre entraînera une augmentation des salaires, ce qui nuira aux bénéfices des entreprises. Deuxièmement, les déficits doivent être financés à court terme par la dette, ce qui entraînera une augmentation marginale des taux d’intérêt, ce qui rendra plus coûteux pour les entreprises l’obtention du financement nécessaire à leurs propres investissements.
L’équivalence ricardienne et l’effet d’éviction tournent essentiellement autour de l’idée que les gens réagissent aux incitations économiques. De ce fait, les consommateurs et les entreprises adapteront leur comportement de manière à compenser et à annuler la politique de relance. La réponse à la stimulation ne sera pas un simple effet multiplicateur, mais inclura également ces comportements compensatoires.
Prévenir l’ajustement et la reprise économiques
D’autres théories économiques qui s’intéressent aux causes spécifiques des récessions contestent également l’utilité de la politique de relance économique. Dans la théorie du cycle économique réel, une récession est un processus d’ajustement du marché et de reprise après un choc économique négatif majeur, et dans la théorie du cycle économique autrichien, une récession est un processus de liquidation d’investissements erronés initiés dans des conditions de marché antérieures faussées et de réaffectation des ressources concernées en fonction des véritables fondamentaux économiques. Dans les deux cas, la relance économique peut être contre-productive pour le processus nécessaire d’ajustement et de guérison des marchés.
Ce problème se pose tout particulièrement lorsque, comme c’est souvent le cas, les dépenses de relance économique visent à stimuler les industries des secteurs les plus durement touchés par la récession. Ce sont précisément ces secteurs de l’économie qui doivent être réduits ou liquidés afin de s’adapter aux conditions économiques réelles selon ces théories. Les dépenses de relance qui les soutiennent risquent de faire durer la récession en créant des entreprises et des industries économiquement zombie qui continuent à consommer et à gaspiller les maigres ressources de la société tant qu’elles continuent à fonctionner. Cela signifie que non seulement les mesures de relance ne permettront pas à l’économie de sortir de la récession, mais qu’elles peuvent même aggraver la situation.
Autres arguments
D’autres arguments contre les dépenses de relance reconnaissent que si certaines formes de relance peuvent être bénéfiques sur une base théorique, leur utilisation se heurte à des difficultés pratiques. Par exemple, les dépenses de relance peuvent intervenir au mauvais moment en raison de retards dans l’identification et l’allocation des fonds. Deuxièmement, les gouvernements centraux sont sans doute moins efficaces dans l’affectation des capitaux à leur finalité la plus utile, ce qui conduit à des projets inutiles et peu rentables.