Les seules garanties en vie sont la mort et les impôts. Mais sur ces deux points, l’un est infiniment plus complexe que l’autre.
En Amérique, cela devient évident chaque année en avril, un mois associé aux sueurs froides qui surviennent régulièrement lorsque les individus et les familles se précipitent pour déclarer leurs impôts à temps. C’est un processus stressant qui peut impliquer de longues heures, des ampoules aux doigts dues à l’écrasement de la calculatrice, des appels téléphoniques furieux aux bureaux des ressources humaines et des chèques coûteux émis aux comptables.
Les résidents de nombreux autres pays du monde sont confrontés à des circonstances similaires. En effet, comme en Amérique, la plupart des grandes économies du monde ont un système fiscal progressif qui applique des taux différents en fonction des niveaux de revenus. Dans la plupart des cas, les personnes qui gagnent le plus d’argent paient un pourcentage d’impôts plus élevé que les personnes à faible revenu.
Mais certains pays utilisent un système fiscal complètement différent, et c’est un système que certains experts aimeraient voir progresser dans le monde entier.
Points clés à retenir
- Un impôt forfaitaire est un système dans lequel tout le monde paie le même taux d’imposition, quels que soient ses revenus.
- Si des pays comme l’Estonie ont vu leur économie croître depuis qu’ils ont mis en place un taux d’imposition du lin, il n’existe aucune preuve concrète que le système fiscal soit à l’origine de cette croissance.
- Parmi les inconvénients d’un système de taux d’imposition unique, on peut citer le manque de redistribution des richesses, la charge supplémentaire pour les familles à revenus moyens et faibles, et les guerres de taux d’imposition avec les pays voisins.
Qu’est-ce qu’un impôt forfaitaire ?
Dans de nombreux pays, les gouvernements ont choisi de faire payer aux résidents et aux entreprises un impôt forfaitaire. En d’autres termes, tout le monde paie exactement le même taux. Les partisans de l’impôt forfaitaire affirment que ce système présente plusieurs avantages.
Nombre des pays qui ont adopté l’impôt à taux unique se trouvaient autrefois en Union soviétique. Et ces pays, pendant la majeure partie de la dernière décennie, ont vu leur économie croître rapidement. En 2004, dix pays d’Europe de l’Est appliquaient un impôt forfaitaire ; l’Ukraine imposait ses résidents à hauteur de 13 %, la Géorgie à hauteur de 12 % et la Lituanie à hauteur de 33 %. Mais l’Ukraine, la Lituanie et toutes les autres nations qui ont institué un impôt à taux unique ont vu leur économie croître d’environ 8 % en une seule année, soit plus du double de ce qui a été observé dans les économies industrialisées matures du monde.
La raison pour laquelle l’impôt à taux unique fonctionne, selon les partisans, est que le système est incroyablement simple. Dans de nombreux cas, ce ne sont pas seulement les particuliers qui bénéficient des avantages d’un code fiscal facile à comprendre ; certains pays accordent des impôts forfaitaires aux entreprises pour les inciter à attirer les sociétés et autres employeurs. En outre, l’impôt à taux unique est perçu comme équitable, puisque tous les contribuables paient le même pourcentage de leur revenu. Cela dépolitise également les codes fiscaux tels qu’ils sont rédigés, puisque les législateurs ne peuvent pas accorder de préférences ou de pénalités aux entreprises et aux secteurs qu’ils considèrent comme favorables ou défavorables.
Preuve de travail
Les partisans de l’impôt à taux unique citent souvent la nation estonienne comme preuve des avantages du système. Coincée entre la Russie et la mer Baltique, l’Estonie est un petit pays de moins de deux millions d’habitants, soit à peu près la taille de Dallas, au Texas. En 1994, trois ans seulement après s’être séparée de l’Union soviétique, les responsables politiques estoniens ont fait le choix d’opter pour un impôt forfaitaire de 26 %, le premier au monde à s’écarter du système progressif. Depuis lors, ce chiffre a été ramené à 20 %.
Depuis l’instauration de l’impôt forfaitaire, l’Estonie est sortie de l’ombre pour devenir membre de l’Union européenne. Elle a également été surnommée « le tigre de la Baltique » en raison de son incroyable taux de croissance pendant une grande partie de son histoire. De 2001 à 2007, l’Estonie a connu une croissance moyenne de 9 % par an. En 2003, son taux de chômage dépassait les 12 % ; cinq ans plus tard, seuls 4,5 % de sa population étaient sans emploi. L’Estonie a également acquis la réputation d’être un pays étonnamment high-tech ; plus de 63 % de sa population a accès à l’internet, ce qui est bien supérieur à la moyenne mondiale.
D’autres pays ont suivi l’exemple de l’Estonie et ont également adopté des politiques d’imposition forfaitaire. Les deux voisins baltes de l’Estonie, la Lituanie et la Lettonie, ont été les premiers à suivre le mouvement. Vient ensuite la Russie, la plus grande économie à avoir adopté cette mesure. La Serbie, l’Ukraine, la Slovaquie, la Géorgie, la Roumanie, le Kirghizstan, la Macédoine, l’île Maurice et la Mongolie ont également suivi le mouvement.
Alors, pourquoi ne pas passer à un impôt forfaitaire ?
Premièrement, s’il ne fait aucun doute que de nombreux pays qui ont adopté l’impôt forfaitaire ont eu des économies en plein essor, il n’existe aucune preuve réelle que l’impôt forfaitaire est la raison pour laquelle ces nations se sont développées. Après tout, beaucoup de ces pays étaient des nations communistes derrière le rideau de fer. Après l’effondrement de l’Union soviétique, ils ont pu ouvrir leurs économies aux investissements et ont eu plus de facilité à commercer avec les pays développés de l’Ouest.
En outre, un impôt forfaitaire peut ne pas être aussi équitable qu’on pourrait le penser. Un système d’imposition progressif permet des choses comme la redistribution des richesses, dont beaucoup ont fait valoir qu’elle constitue un avantage majeur pour la société. Et un impôt à taux unique pourrait également faire peser une charge supplémentaire sur les familles de la classe moyenne. Si une personne qui gagne un million par an doit payer 18 % de son revenu en impôts, elle a quand même gagné 820 000 dollars pour l’année, un chiffre qui a encore un grand pouvoir d’achat. Mais une personne qui gagne 50 000 dollars par an se retrouve avec 41 000 dollars par an ; cette différence peut influencer les décisions fiscales, comme l’achat d’une voiture neuve ou d’une voiture d’occasion, le versement d’un acompte sur une maison ou l’achat d’une école publique ou d’un collège privé, ce qui est extrêmement difficile pour les personnes qui se rapprochent du niveau de revenu médian national.
En outre, lorsqu’un groupe de pays proches les uns des autres adopte un impôt forfaitaire, cela crée une course vers le bas ; pour être compétitives, les nations doivent continuer à réduire leurs taux d’imposition, ce qui pourrait entraîner une instabilité fiscale.
Enfin, à la suite de la récession de 2008, de nombreux pays ayant adopté un impôt à taux unique ont beaucoup souffert. Prenez par exemple la Lettonie, l’un des premiers pays à avoir adopté l’impôt à taux unique. L’économie lettone a chuté de 10,5 % au cours du dernier trimestre 2008. Sa dette représentait 116 % de son PIB ; le chômage a grimpé à 9 %, un chiffre qui serait plus élevé si ce n’était des nombreux résidents qui ont déménagé dans d’autres parties de l’Europe pour trouver du travail, et elle a dû prendre un renflouement du Fonds monétaire international afin de payer les travailleurs du secteur public. Les voisins baltes de la Lettonie, la Lituanie et l’Estonie, ont également été confrontés à des écueils similaires. Tout cela, selon certains, est le signe que ces nations n’ont pas réussi à lever suffisamment de fonds pour leurs politiques fiscales. D’autres, en revanche, affirment que ces pays dépendent des exportations, qui ont beaucoup souffert du ralentissement économique auquel sont confrontées les grandes économies.
Alors, le monde entier aura-t-il un jour un impôt à taux unique ? C’est peu probable, surtout dans les grandes économies du monde qui ont un code fiscal établi de longue date que beaucoup pourraient ne pas vouloir changer. Mais il est probable que, malgré les récents écueils, de nombreux pays plus petits et en pleine croissance puissent voir les avantages de faire payer à tous le même impôt.