Comprendre les lois antitrust

De nombreux pays disposent de lois générales qui protègent les consommateurs et réglementent la manière dont les entreprises exercent leurs activités. L’objectif de ces lois est d’offrir des conditions de concurrence équitables aux entreprises similaires qui opèrent dans un secteur spécifique tout en les empêchant d’avoir trop de pouvoir sur leur concurrence. En d’autres termes, elles empêchent les entreprises de jouer au plus malin afin de réaliser des bénéfices. Ces lois sont appelées lois antitrust.

Points clés à retenir

• Les lois antitrust sont des lois élaborées par les gouvernements pour protéger les consommateurs contre les pratiques commerciales prédatrices et garantir une concurrence loyale.
• Les lois antitrust sont appliquées à un large éventail d’activités commerciales douteuses, y compris la répartition des marchés, les truquages d’offres, la fixation des prix et les monopoles.
• La législation antitrust américaine de base a été créée par trois textes législatifs : la loi antitrust Sherman de 1890, la loi sur la commission fédérale du commerce et la loi antitrust Clayton.

Que sont les lois antitrust ?

Les lois antitrust, également appelées lois sur la concurrence, sont des lois élaborées par le gouvernement américain pour protéger les consommateurs contre les pratiques commerciales prédatrices. Elles garantissent l’existence d’une concurrence loyale dans une économie de marché ouverte. Ces lois ont évolué en même temps que le marché, protégeant avec vigilance les monopoles potentiels et les perturbations des flux et reflux productifs de la concurrence.

Les lois antitrust sont appliquées à un large éventail d’activités commerciales douteuses, y compris, mais sans s’y limiter, la répartition des marchés, la truquage des offres, la fixation des prix et les monopoles. Nous examinons ci-dessous les activités contre lesquelles ces lois protègent.

Si ces lois n’existaient pas, les consommateurs ne bénéficieraient pas des différentes options ou de la concurrence sur le marché. En outre, les consommateurs seraient contraints de payer des prix plus élevés et auraient accès à une offre limitée de produits et de services.

Répartition des marchés

La répartition des marchés est un système conçu par deux entités pour limiter leurs activités commerciales à des territoires géographiques ou à des types de clients spécifiques. Ce système peut également être appelé monopole régional.

Supposons que mon entreprise opère dans le Nord-Est et que la vôtre opère dans le Sud-Ouest. Si vous acceptez de rester en dehors de mon territoire, je n’entrerai pas dans le vôtre, et parce que les coûts d’exploitation sont si élevés que les start-ups n’ont aucune chance de rivaliser, nous avons tous deux un monopole de fait.

En 2000, la Commission fédérale du commerce (FTC) a jugé FMC Corp. coupable de collusion avec Asahi Chemical Industry pour se partager le marché de la cellulose microcristalline, un liant primaire des comprimés pharmaceutiques. La Commission a interdit à FMC de distribuer de la cellulose microcristalline à ses concurrents pendant dix ans aux États-Unis, et a également interdit à la société de distribuer des produits Asahi pendant cinq ans. 

Le truquage des offres

La pratique illégale entre deux ou plusieurs parties qui s’entendent pour choisir qui remportera un contrat est appelée truquage des offres. Lorsqu’elles font des offres, les parties « perdantes » font délibérément des offres plus basses afin de permettre au « gagnant » de réussir à obtenir le marché. Cette pratique est un crime aux États-Unis et est assortie d’amendes, voire de peines de prison.

Il y a trois entreprises dans une industrie, et toutes trois décident de fonctionner discrètement comme un cartel. La société 1 remportera l’enchère actuelle, à condition qu’elle permette à la société 2 de remporter la prochaine et à la société 3 de remporter la suivante. Chaque entreprise joue ce jeu de sorte qu’elles conservent toutes leur part de marché et leur prix actuels, ce qui empêche la concurrence.

Le truquage des offres peut être subdivisé en plusieurs formes : la suppression des offres, les offres complémentaires et la rotation des offres.

• Suppression des offres : Les concurrents s’abstiennent de faire une offre ou retirent leur offre afin que l’offre d’un gagnant désigné soit acceptée.
• Enchères complémentaires : Également connue sous le nom d’enchère de couverture ou de courtoisie, l’enchère complémentaire se produit lorsque des concurrents s’entendent pour soumettre des offres inacceptables pour l’acheteur ou incluent des dispositions spéciales dans l’offre qui annulent effectivement les offres. Les offres complémentaires sont le plus fréquent des systèmes de truquage des offres et sont conçues pour frauder les acheteurs en créant l’illusion d’un environnement d’appel d’offres réellement concurrentiel.
• Rotation des offres : Dans la rotation des offres, les concurrents sont tour à tour le plus bas soumissionnaire sur une variété de spécifications contractuelles, telles que la taille et le volume des contrats. Les rotations d’offres strictes violent la loi du hasard et signalent la présence d’une activité de collusion.

Fixation des prix

Il y a fixation des prix lorsque le prix d’un produit ou d’un service est fixé intentionnellement par une entreprise plutôt que de laisser les forces du marché le déterminer naturellement. Plusieurs entreprises peuvent se réunir pour fixer les prix afin d’assurer leur rentabilité.

Disons que ma société et la vôtre sont les deux seules sociétés de notre secteur, et que nos produits sont tellement similaires que le consommateur est indifférent entre les deux, sauf pour le prix. Afin d’éviter une guerre des prix, nous vendons nos produits au même prix pour maintenir la marge, ce qui entraîne des coûts plus élevés que ce que le consommateur paierait autrement.

Par exemple, Apple a perdu un appel concernant une décision du ministère américain de la justice de 2013 qui la déclare coupable d’avoir fixé les prix des livres électroniques. Apple a été condamnée à payer 450 millions de dollars de dommages et intérêts. 

Monopoles

Habituellement, lorsque la plupart des gens entendent le terme « antitrust », ils pensent aux monopoles. Les monopoles font référence à la domination d’une industrie ou d’un secteur par une entreprise ou une société tout en supprimant la concurrence.

L’une des affaires antitrust les plus connues de mémoire récente concernait Microsoft, qui a été reconnue coupable d’actions anticoncurrentielles et monopolistiques en imposant ses propres navigateurs web aux ordinateurs qui avaient installé le système d’exploitation Windows. 

Les régulateurs doivent également s’assurer que les monopoles ne sont pas le fruit d’un environnement naturellement concurrentiel et qu’ils gagnent des parts de marché simplement grâce au sens des affaires et à l’innovation. Ce n’est que l’acquisition de parts de marché par des pratiques d’exclusion ou de prédation qui est illégale.

Vous trouverez ci-dessous quelques types de comportements monopolistiques qui peuvent donner lieu à des poursuites judiciaires :

• Accords de fourniture exclusive: Ils se produisent lorsqu’un fournisseur est empêché de vendre à différents acheteurs. Cela étouffe la concurrence contre le monopoliste car l’entreprise pourra acheter des fournitures à des coûts potentiellement inférieurs et empêcher les concurrents de fabriquer des produits similaires.
• Lier la vente de deux produits : Lorsqu’un monopoleur domine les parts de marché d’un produit mais souhaite gagner des parts de marché pour un autre produit, il peut lier la vente du produit dominant au second produit. Cela oblige les clients du second produit à acheter quelque chose dont ils n’ont peut-être pas besoin ou qu’ils ne veulent pas et constitue une violation des lois antitrust.
• Prix prédateurs : Souvent difficiles à prouver et nécessitant un examen minutieux de la part de la FTC, les prix d’éviction peuvent être considérés comme monopolistiques si l’entreprise qui les pratique peut réduire ses prix à long terme et dispose d’une part de marché suffisante pour récupérer ses pertes à terme.
• Refus de négocier : comme toute autre entreprise, les monopoles peuvent choisir avec qui ils souhaitent faire des affaires. Toutefois, s’ils utilisent leur position dominante sur le marché pour empêcher la concurrence, cela peut être considéré comme une violation des lois antitrust.

Fusions et acquisitions

Aucune introduction à la législation antitrust ne serait complète sans aborder la question des fusions et acquisitions. Nous pouvons les diviser en fusions horizontales, verticales et de concurrence potentielle.

Fusions horizontales : Lorsque des entreprises détenant des parts de marché dominantes se préparent à réaliser une fusion, la FTC doit décider si la nouvelle entité sera en mesure d’exercer des pressions monopolistiques et anticoncurrentielles sur les entreprises restantes. Par exemple, la société qui fabrique le rhum Malibu et qui détenait une part de marché de 8 % des ventes totales de rhum, a proposé d’acheter la société qui fabrique les rhums Captain Morgan, qui détenait 33 % des ventes totales pour former une nouvelle société détenant 41 % de part de marché. 

Pendant ce temps, l’entreprise dominante en place détenait plus de 54% des ventes. Cela signifie que le marché du rhum premium serait composé de deux concurrents qui, ensemble, représenteraient plus de 95 % des ventes au total. La FTC a contesté la fusion au motif que les deux entreprises restantes pourraient s’entendre pour augmenter les prix et a forcé Malibu à se défaire de ses activités dans le domaine du rhum. 

Effets unilatéraux. La FTC contestera souvent les fusions entre entreprises rivales qui offrent des substituts proches, au motif que la fusion éliminera la concurrence et l’innovation bénéfiques. En 2004, la FTC a fait exactement cela, en contestant une fusion entre General Electric et une entreprise rivale, car l’entreprise rivale fabriquait des équipements d’essai non destructifs compétitifs. Afin de poursuivre l’opération de concentration, GE a accepté de céder ses activités dans le domaine des équipements d’essais non destructifs. 

Fusions verticales. Les fusions entre acheteurs et vendeurs peuvent améliorer les économies de coûts et les synergies commerciales, ce qui peut se traduire par des prix compétitifs pour les consommateurs. Mais lorsque la fusion verticale peut avoir un effet négatif sur la concurrence en raison de l’incapacité d’un concurrent à accéder aux approvisionnements, la FTC peut exiger certaines dispositions avant la réalisation de la fusion. Par exemple, Valero Energy a dû céder certaines activités et former un pare-feu informationnel lorsqu’elle a acquis un opérateur de terminateur d’éthanol. 

Fusions concurrentielles potentielles. Au fil des ans, la FTC a remis en question l’activité de fusion préventive rampante dans l’industrie pharmaceutique entre les entreprises dominantes et les candidats ou nouveaux entrants sur le marché afin de faciliter la concurrence et l’entrée dans l’industrie.

Les trois grandes lois antitrust

Examinons brièvement les principales lois antitrust aux États-Unis. Le cœur de la législation antitrust américaine a été créé par trois textes législatifs : la loi antitrust Sherman de 1890, la loi sur la Commission fédérale du commerce – qui a également créé la FTC – et la loi antitrust Clayton. 

1. La loi antitrust Sherman visait à empêcher les « contrats, combinaisons ou conspirations déraisonnables pour restreindre le commerce » et les « tentatives de monopolisation ou conspirations ou combinaisons pour monopoliser ». Les violations de la loi antitrust Sherman peuvent avoir de graves conséquences, avec des amendes pouvant aller jusqu’à 100 millions de dollars pour les sociétés et 1 million de dollars pour les particuliers, ainsi que des peines de prison pouvant aller jusqu’à 10 ans. 
2. La loi sur la Commission fédérale du commerce interdit les « méthodes déloyales de concurrence » et les « actes ou pratiques déloyales ou trompeuses ». Selon la Cour suprême, les violations de la loi antitrust Sherman enfreignent également la loi sur la commission fédérale du commerce. Par conséquent, même si la FTC ne peut techniquement pas faire appliquer la loi antitrust Sherman, elle peut engager des poursuites en vertu de la loi FTC contre les violations de la loi antitrust Sherman. 
3. La loi antitrust Clayton traite de pratiques spécifiques que la loi antitrust Sherman ne peut pas traiter. Selon la FTC, il s’agit notamment d’empêcher les fusions et acquisitions susceptibles de « réduire sensiblement la concurrence ou de tendre à créer un monopole », d’empêcher les prix, services et indemnités discriminatoires dans les transactions entre commerçants, d’exiger des grandes entreprises qu’elles notifient au gouvernement les éventuelles fusions et acquisitions, et de conférer aux parties privées le droit d’intenter des poursuites pour obtenir des dommages-intérêts triples lorsqu’elles ont été lésées par un comportement qui enfreint les lois Sherman et Clayton, ainsi que de permettre aux victimes d’obtenir des injonctions judiciaires pour interdire toute nouvelle transgression à l’avenir. 

Les dispositions antitrust visent essentiellement à maximiser le bien-être des consommateurs. Les partisans du Sherman Act, du Federal Trade Commission Act et du Clayton Antitrust Act font valoir que depuis leur création, ces lois antitrust ont protégé le consommateur et les concurrents contre les manipulations du marché dues à la cupidité des entreprises. Par leur application au civil et au pénal, les lois antitrust visent à mettre un terme aux manipulations de prix et d’offres, à la monopolisation et aux fusions et acquisitions anticoncurrentielles.