Qu’est-ce qu’un système économique mixte ?
Un système économique mixte est un système qui combine des aspects à la fois du capitalisme et du socialisme. Un système économique mixte protège la propriété privée et permet un certain niveau de liberté économique dans l’utilisation du capital, mais permet également aux gouvernements d’interférer dans les activités économiques afin d’atteindre des objectifs sociaux. Selon la théorie néoclassique, les économies mixtes sont moins efficaces que les marchés libres purs, mais les partisans des interventions gouvernementales soutiennent que les conditions de base requises pour l’efficacité des marchés libres, telles que l’égalité de l’information et la rationalité des participants au marché, ne peuvent être réalisées dans la pratique.
Points clés à retenir
- Une économie mixte est une économie organisée avec quelques éléments de libre marché et quelques éléments socialistes, qui se situe sur un continuum quelque part entre le capitalisme pur et le socialisme pur.
- Les économies mixtes maintiennent généralement la propriété et le contrôle privés de la plupart des moyens de production, mais souvent sous la réglementation du gouvernement.
- Les économies mixtes socialisent certaines industries jugées essentielles ou qui produisent des biens publics.
- Toutes les économies historiques et modernes connues sont des exemples d’économies mixtes, bien que certains économistes aient critiqué les effets économiques de diverses formes d’économie mixte.
2:15
Comprendre les systèmes économiques mixtes
La plupart des économies modernes se caractérisent par la synthèse de deux ou plusieurs systèmes économiques, les économies tombant à un certain point sur un continuum. Le secteur public travaille aux côtés du secteur privé, mais peut être en concurrence pour les mêmes ressources limitées. Les systèmes économiques mixtes n’empêchent pas le secteur privé de rechercher le profit, mais régulent les affaires et peuvent nationaliser les industries qui fournissent un bien public. Par exemple, les États-Unis sont une économie mixte, car ils laissent la propriété des moyens de production à des mains essentiellement privées, mais intègrent des éléments tels que les subventions à l’agriculture, la réglementation de la fabrication et la propriété publique partielle ou totale de certaines industries comme la distribution du courrier et la défense nationale. En fait, toutes les économies historiques et modernes connues se situent quelque part dans le continuum des économies mixtes. Le socialisme pur et les marchés libres purs ne représentent que des constructions théoriques.
Quelle est la différence entre une économie mixte et des marchés libres ?
Les systèmes économiques mixtes ne sont pas des systèmes de laissez-faire, car le gouvernement est impliqué dans la planification de l’utilisation de certaines ressources et peut exercer un contrôle sur les entreprises du secteur privé. Les gouvernements peuvent chercher à redistribuer la richesse en taxant le secteur privé et en utilisant les fonds provenant des impôts pour promouvoir des objectifs sociaux. La protection commerciale, les subventions, les crédits d’impôt ciblés, la relance fiscale et les partenariats public-privé sont des exemples courants d’intervention gouvernementale dans les économies mixtes. Ces mesures génèrent inévitablement des distorsions économiques, mais sont des instruments permettant d’atteindre des objectifs spécifiques qui peuvent réussir malgré leur effet de distorsion.
Les pays interviennent souvent sur les marchés pour promouvoir les industries cibles en créant des agglomérations et en réduisant les barrières à l’entrée afin de tenter d’obtenir un avantage comparatif. C’était une pratique courante dans les pays d’Asie de l’Est dans le cadre de la stratégie de développement du XXe siècle connue sous le nom de « croissance tirée par les exportations », et la région est devenue un centre manufacturier mondial pour toute une série d’industries. Certains pays se sont spécialisés dans le textile, d’autres sont connus pour leurs machines et d’autres encore sont des plaques tournantes pour les composants électroniques. Ces secteurs ont pris de l’importance après que les gouvernements ont protégé les jeunes entreprises qui atteignaient une taille compétitive et ont encouragé les services adjacents tels que le transport maritime.
Différence par rapport au socialisme
Le socialisme implique une propriété commune ou centralisée des moyens de production. Les partisans du socialisme estiment que la planification centralisée peut apporter un plus grand bien à un plus grand nombre de personnes. Ils ne croient pas que les résultats du marché libre permettront d’atteindre l’efficacité et l’optimisation préconisées par les économistes classiques. Les socialistes préconisent donc la nationalisation de toutes les industries et l’expropriation des biens d’équipement, des terres et des ressources naturelles appartenant à des particuliers. Les économies mixtes vont rarement jusqu’à cet extrême, n’identifiant au contraire que des cas choisis dans lesquels l’intervention pourrait permettre d’obtenir des résultats peu susceptibles d’être atteints sur les marchés libres.
Ces mesures peuvent inclure le contrôle des prix, la redistribution des revenus et une réglementation intense de la production et du commerce. De manière quasi universelle, cela inclut également la socialisation de certaines industries, connues sous le nom de biens publics, qui sont considérées comme essentielles et que les économistes estiment que le marché libre pourrait ne pas fournir de manière adéquate, comme les services publics, les forces militaires et de police, et la protection de l’environnement. Contrairement au socialisme pur, cependant, les économies mixtes conservent généralement la propriété et le contrôle privés des moyens de production.
Histoire et critique de l’économie mixte
Le terme d’économie mixte a gagné en importance au Royaume-Uni après la Seconde Guerre mondiale, même si nombre des politiques qui lui étaient associées à l’époque ont été proposées pour la première fois dans les années 1930. Nombre de ses partisans étaient associés au Parti travailliste britannique.
Les critiques ont fait valoir qu’il ne pouvait y avoir de juste milieu entre la planification économique et l’économie de marché, et beaucoup – même aujourd’hui – remettent en question sa validité lorsqu’ils pensent qu’il s’agit d’une combinaison de socialisme et de capitalisme. Ceux qui pensent que les deux concepts ne vont pas ensemble disent que soit la logique du marché, soit la planification économique doit prévaloir dans une économie.
Les théoriciens classiques et marxistes disent que soit la loi de la valeur ou l’accumulation du capital est ce qui fait tourner l’économie, soit ce sont les formes non monétaires d’évaluation (c’est-à-dire les transactions sans argent liquide) qui, en fin de compte, propulsent l’économie. Ces théoriciens pensent que les économies occidentales sont encore principalement basées sur le capitalisme en raison du cycle continu d’accumulation du capital.
Les économistes autrichiens, à commencer par Ludwig von Mises, ont fait valoir qu’une économie mixte n’est pas durable parce que les conséquences involontaires de l’intervention du gouvernement dans l’économie, telles que les pénuries qui résultent régulièrement du contrôle des prix, conduiront constamment à de nouveaux appels à une intervention toujours plus importante pour en compenser les effets. Cela suggère que l’économie mixte est intrinsèquement instable et tendra toujours vers un état plus socialiste au fil du temps.
Depuis le milieu du XXe siècle, les économistes de l’école « Public Choice » ont décrit comment l’interaction des décideurs politiques, des groupes d’intérêt économique et des marchés peut orienter la politique dans une économie mixte loin de l’intérêt public. La politique économique dans l’économie mixte détourne inévitablement le flux de l’activité économique, du commerce et des revenus de certains individus, entreprises, industries et régions vers d’autres. Non seulement cela peut créer des distorsions nuisibles dans l’économie en soi, mais cela crée toujours des gagnants et des perdants. Cela incite fortement les parties intéressées à retirer certaines ressources des activités de production pour les utiliser à des fins de lobbying ou pour chercher à influencer la politique économique en leur faveur. Cette activité non productive est connue sous le nom de recherche de rente.