Les monopoles sont arrivés aux États-Unis avec l’administration coloniale. Les grands travaux publics nécessaires pour rendre le Nouveau Monde hospitalier aux immigrants de l’Ancien Monde exigeaient l’intervention de grandes entreprises. Les administrateurs coloniaux ont accordé à ces entreprises des contrats exclusifs pour ces travaux. Même après la Révolution américaine, beaucoup de ces entreprises coloniales ont continué à fonctionner grâce aux contrats et aux terres qu’elles détenaient.
Points clés à retenir
- Les derniers grands monopoles américains ont été créés à un siècle d’intervalle, et l’un d’entre eux a duré plus d’un siècle.
- La mondialisation et la maturité de l’économie mondiale ont suscité des appels au retrait des lois antitrust.
- La loi antitrust Sherman a interdit les trusts et les combinaisons monopolistiques qui diminuaient ou entravaient le commerce interétatique et international.
Un monopole se caractérise par un manque de concurrence, ce qui peut se traduire par des prix plus élevés et des produits de moindre qualité. Cependant, la grande puissance économique des monopoles a également eu des conséquences positives pour les États-Unis. Lisez ce qui suit pour jeter un coup d’œil sur certains des monopoles les plus notoires, leurs effets sur l’économie et la réponse du gouvernement à leur montée en puissance.
1:55
Le marteau de Sherman
En réponse à un large mouvement de protestation publique visant à contrôler les abus de fixation des prix de ces monopoles, la loi antitrust Sherman a été adoptée en 1890. Cette loi interdisait les trusts et les combinaisons monopolistiques qui réduisaient ou entravaient le commerce interétatique et international. Cette loi a agi comme un marteau pour le gouvernement, lui donnant le pouvoir de réduire les grandes entreprises en petits morceaux pour répondre à leurs propres besoins.
Malgré l’adoption de cette loi en 1890, les 50 années suivantes ont vu la formation de nombreux monopoles nationaux. Cependant, durant cette même période, la législation antitrust a été utilisée pour attaquer plusieurs monopoles avec des degrés de succès variables. La tendance générale de l’utilisation de cette loi semble avoir été de faire une distinction entre les bons et les mauvais monopoles, comme le voit le gouvernement.
Un exemple est celui d’International Harvester, qui a produit du matériel agricole bon marché pour une nation en grande partie agraire et a donc été considérée comme intouchable, de peur que les électeurs ne se rebellent. American Tobacco, en revanche, était soupçonné de demander plus qu’un prix équitable pour les cigarettes – qui étaient alors présentées comme le remède à tout, de l’asthme aux crampes menstruelles – et a donc été victime de la colère du législateur en 1907 et a été démantelé en 1911.
Les avantages d’un monopole
L’industrie pétrolière était sujette à ce que l’on appelle un monopole naturel en raison de la rareté des produits qu’elle produisait. John D. Rockefeller, le fondateur et président de Standard Oil, et ses partenaires ont profité à la fois de la rareté du pétrole et des revenus qui en découlent pour mettre en place un monopole sans l’aide des banques. Les pratiques commerciales et les tactiques douteuses que Rockefeller a utilisées pour créer Standard Oil allaient faire rougir la foule d’Enron, mais le produit fini n’était pas aussi nuisible à l’économie ou à l’environnement que l’industrie l’était avant que Rockefeller ne la monopolise.
À l’époque où de nombreuses compagnies pétrolières se faisaient concurrence pour tirer le meilleur parti de leurs découvertes, les entreprises pompaient souvent les déchets dans les rivières ou directement sur le terrain plutôt que de se lancer dans la recherche d’une élimination appropriée. Elles réduisaient également leurs coûts en utilisant des pipelines de mauvaise qualité, sujets aux fuites. Lorsque Standard Oil a accaparé 90 % de la production et de la distribution de pétrole aux États-Unis, elle a appris à tirer profit de ses déchets industriels – le gazoduc n’étant qu’un des nouveaux produits qu’elle a lancés.
Les avantages d’avoir un monopole comme celui de Standard Oil dans le pays n’ont été réalisés qu’après la construction d’une infrastructure nationale qui ne dépendait plus des trains et de leurs coûts notoirement fluctuants, un saut qui allait permettre de réduire les coûts et le prix global des produits pétroliers après le démantèlement de la compagnie.
La taille de Standard Oil lui permettait d’entreprendre des projets sur lesquels des entreprises disparates ne pouvaient jamais s’entendre et, en ce sens, elle était aussi bénéfique que les services publics réglementés par l’État pour faire des États-Unis une nation industrielle.
Malgré l’éventuelle dissolution de Standard Oil en 1911, le gouvernement a réalisé qu’un monopole pouvait mettre en place une infrastructure fiable et fournir un service à bas prix à une base de consommateurs plus large que les entreprises concurrentes, une leçon qui a influencé sa décision de permettre au monopole d’AT&T de se poursuivre jusqu’en 1982. Les profits de Standard Oil et les généreux dividendes ont également encouragé les investisseurs, et donc le marché, à investir dans les entreprises monopolistiques, leur fournissant ainsi les fonds nécessaires pour se développer.
Les limites d’un monopole
Andrew Carnegie a fait beaucoup pour créer un monopole dans l’industrie de l’acier lorsque J.P. Morgan a acheté son entreprise sidérurgique et l’a transformée en U.S. Steel. Monstrueuse entreprise de la taille de Standard Oil, U.S. Steel a en fait fait fait très peu avec les ressources dont elle disposait, ce qui peut montrer les limites d’un seul propriétaire avec une seule vision. L’entreprise a survécu à sa bataille judiciaire avec la loi Sherman et a continué à faire pression sur le gouvernement pour obtenir des tarifs protecteurs afin de l’aider à être compétitive sur le plan international, mais elle n’a que très peu grandi.
À l’époque, U.S. Steel contrôlait environ 60 % de la production d’acier, mais les entreprises concurrentes étaient plus affamées, plus innovantes et plus efficaces avec leurs 40 % du marché. Finalement, U.S. Steel a stagné en matière d’innovation, les petites entreprises consommant de plus en plus de sa part de marché.
Clayton améliore l’objectif de Sherman
Après l’effondrement des monopoles du sucre, du tabac, de l’huile et de l’emballage de la viande, les grandes entreprises ne savaient pas vers qui se tourner car il n’y avait pas de directives claires sur ce qui constituait des pratiques commerciales monopolistiques. Les fondateurs et la direction des « mauvais monopoles » étaient également enragés par l’approche de non-intervention adoptée par International Harvester. Ils ont fait valoir à juste titre que la loi Sherman ne tenait pas compte d’une entreprise ou d’un produit spécifique et que son application devait être universelle plutôt que de fonctionner comme un éclair qui attaque certaines entreprises sur ordre du gouvernement.
En réponse, la loi Clayton a été introduite en 1914. Elle a fixé quelques exemples spécifiques de pratiques qui allaient attirer le marteau de Sherman. Parmi ces pratiques, on peut citer l’imbrication des postes de direction, les ventes liées et certaines fusions et acquisitions, si elles réduisent sensiblement la concurrence sur un marché. Cette loi a été suivie par une succession d’autres lois exigeant que les entreprises consultent le gouvernement avant toute fusion ou acquisition importante.
Bien que ces innovations aient donné à l’entreprise une image un peu plus claire de ce qu’il ne faut pas faire, elles n’ont guère contribué à réduire le caractère aléatoire des mesures antitrust. Le baseball de la ligue majeure s’est même retrouvé sous enquête dans les années 1920, mais s’en est sorti en prétendant être un sport plutôt qu’une entreprise et donc non classé dans le commerce interétatique.
Au fil des ans, la loi antitrust Sherman a été utilisée pour démanteler de grandes entreprises.
La fin d’une ère de monopole ?
Les derniers grands monopoles américains ont été créés à un siècle d’intervalle, et l’un d’entre eux a duré plus d’un siècle. D’autres ont été de très courte durée ou continuent encore aujourd’hui à fonctionner.
AT&T Inc. (T), un monopole soutenu par le gouvernement était un service public – qui devait être considéré comme un monopole coercitif. Comme Standard Oil, le monopole d’AT&T rendait l’industrie plus efficace et n’était pas coupable de fixer les prix, mais plutôt de la possibilité de fixer les prix.
La dissolution d’AT&T par le président Reagan dans les années 1980 a donné naissance aux « cloches de bébé ». Depuis lors, de nombreuses clochettes ont commencé à fusionner et à s’agrandir pour mieux desservir une zone plus étendue. Il est très probable que la dissolution d’AT&T ait entraîné une forte réduction de la qualité du service pour de nombreux clients et, dans certains cas, une hausse des prix, mais la période de stabilisation s’est écoulée et les cloches d’enfant se développent pour trouver un équilibre naturel sur le marché sans avoir à rappeler le marteau de Sherman.
Microsoft, Corp. (MSFT), d’autre part, n’a en fait jamais été dissoute, même si elle a perdu son procès. Le procès contre elle était centré sur la question de savoir si Microsoft abusait de sa position de monopole essentiellement non coercitif. Microsoft a été contestée par de nombreuses entreprises au fil du temps, y compris par Google, en raison de l’hostilité persistante de ses systèmes d’exploitation à l’égard des logiciels de ses concurrents.
Tout comme U.S. Steel ne pouvait pas dominer le marché indéfiniment en raison d’une concurrence nationale et internationale innovante, il en va de même pour Microsoft. Un monopole non coercitif n’existe que tant que la fidélité à la marque et l’apathie des consommateurs empêchent les gens de chercher une meilleure alternative.
Même aujourd’hui, le monopole de Microsoft semble être réduit à néant alors que les systèmes d’exploitation rivaux gagnent du terrain et que les logiciels concurrents, en particulier les logiciels libres, menacent le modèle commercial de l’offre groupée sur lequel Microsoft a été construit. Pour cette raison, l’affaire antitrust semble prématurée et/ou redondante.
La mondialisation et la maturité de l’économie mondiale ont suscité des appels au retrait des lois antitrust. Au début des années 1900, toute personne suggérant que le gouvernement n’avait pas besoin d’un marteau pour écraser les grandes entreprises aurait été suspecte, comme un membre d’une frange lunatique ou un des membres du cartel des gros capitaux de Wall Street.
Au fil des ans, ces appels sont venus de personnes comme l’économiste Milton Friedman, l’ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, et de consommateurs ordinaires. Si l’histoire du gouvernement et des entreprises est une indication, il est plus probable que le gouvernement augmente la portée et le pouvoir des lois antitrust plutôt que de renoncer à une arme aussi utile.