Si vous en croyez les gros titres, l’inflation est de retour après une longue période de désinflation et, dans certains cas, de déflation pure et simple.
Comme les investisseurs n’ont pas vu d’augmentation significative des prix depuis des années, il vaut la peine de se pencher sur les effets les plus courants de l’inflation.
1:17
1. Érode le pouvoir d’achat
Ce premier effet de l’inflation n’est en fait qu’une façon différente de dire ce qu’il est. L’inflation est une diminution du pouvoir d’achat de la monnaie due à une hausse des prix dans l’ensemble de l’économie. De mémoire d’homme, le prix moyen d’une tasse de café était de dix cents. Aujourd’hui, le prix est plus proche de deux dollars.
Un tel changement de prix aurait pu résulter d’une montée en flèche de la popularité du café, ou de la mise en commun des prix par un cartel de producteurs de café, ou encore d’années de sécheresse/inondation/conflit dévastateurs dans une région clé pour la culture du café. Dans ces scénarios, le prix des produits du café augmenterait, mais le reste de l’économie ne serait pas affecté. Cet exemple ne serait pas qualifié d’inflation, car seuls les consommateurs les plus dépendants de la caféine verraient leur pouvoir d’achat global se déprécier de manière significative.
L’inflation exige que les prix augmentent dans un « panier » de biens et de services, comme celui qui comprend la mesure la plus courante des variations de prix, l’indice des prix à la consommation (IPC). Lorsque les prix de biens non discrétionnaires et impossibles à remplacer – aliments et carburant – augmentent, ils peuvent influer sur l’inflation par eux-mêmes. C’est pourquoi les économistes retirent souvent les denrées alimentaires et le carburant pour se pencher sur l’inflation « de base », une mesure moins volatile des changements de prix.
2. Encourage les dépenses, les investissements
Une réponse prévisible à la baisse du pouvoir d’achat est d’acheter maintenant, plutôt que plus tard. L’argent liquide ne fera que perdre de la valeur, il est donc préférable de faire ses courses et de faire des réserves de choses qui ne perdront probablement pas de valeur.
Pour les consommateurs, cela signifie faire le plein d’essence, remplir le congélateur, acheter des chaussures de la taille supérieure pour les enfants, etc. Pour les entreprises, cela signifie faire des investissements en capital qui, dans d’autres circonstances, pourraient être reportés à plus tard. De nombreux investisseurs achètent de l’or et d’autres métaux précieux lorsque l’inflation s’installe, mais la volatilité de ces actifs peut annuler les avantages de leur protection contre les hausses de prix, surtout à court terme.
Sur le long terme, les actions ont été parmi les meilleures couvertures contre l’inflation. À la clôture, le 12 décembre 1980, une action d’Apple Inc. (AAPL) coûtait 29 $ en dollars courants (non corrigés de l’inflation). Selon Yahoo Finance, cette action vaudrait 7 035,01 dollars à la clôture le 13 février 2018, après ajustement des dividendes et des divisions d’actions. Le calculateur de l’IPC du Bureau of Labor Statistics (BLS) donne ce chiffre comme étant de 2 449,38 $ en dollars de 1980, ce qui implique un gain réel (corrigé de l’inflation) de 8 346 %.
Dites que vous avez plutôt enterré ces 29 dollars dans le jardin. La valeur nominale n’aurait pas changé lorsque vous l’avez déterrée, mais le pouvoir d’achat serait tombé à 10,10 dollars en 1980, soit une dépréciation d’environ 65 %. Bien sûr, toutes les actions n’auraient pas eu les mêmes performances qu’Apple : il aurait été préférable d’enterrer votre argent en 1980 que d’acheter et de détenir une part de Houston Natural Gas, qui fusionnerait pour devenir Enron.
3. Causes d’une plus grande inflation
Malheureusement, l’envie de dépenser et d’investir face à l’inflation a tendance à stimuler l’inflation à son tour, créant une boucle de rétroaction potentiellement catastrophique. Comme les gens et les entreprises dépensent plus rapidement afin de réduire le temps qu’ils passent à tenir leur monnaie qui se déprécie, l’économie se retrouve inondée de liquidités dont personne ne veut particulièrement. En d’autres termes, l’offre d’argent dépasse la demande, et le prix de l’argent – le pouvoir d’achat de la monnaie – chute à un rythme de plus en plus rapide.
Lorsque les choses vont vraiment mal, une tendance raisonnable à garder les affaires et les articles ménagers en stock plutôt que de rester assis sur de l’argent liquide se transforme en accumulation, ce qui entraîne le vidage des rayons des épiceries. Les gens deviennent désespérés de se débarrasser de leur monnaie, de sorte que chaque jour de paie se transforme en une frénésie de dépenses pour à peu près n’importe quoi, tant que ce n’est pas de l’argent toujours plus inutile.
En décembre 1923, l’indice du coût de la vie en Allemagne a atteint un niveau plus de 1,5 trillion de fois supérieur à celui d’avant la Première Guerre mondiale.
Il en résulte une hyperinflation, qui a vu les Allemands tapisser leurs murs des marques sans valeur de la République de Weimar (les années 1920), les cafés péruviens augmenter leurs prix plusieurs fois par jour (les années 1980), les consommateurs zimbabwéens traîner des brouettes de billets de plusieurs millions et milliards de dollars (les années 2000) et les voleurs vénézuéliens refuser même de voler des bolívares (les années 2010).
4. Augmente le coût de l’emprunt
Comme le montrent ces exemples d’hyperinflation, les États ont une puissante incitation à contrôler les hausses de prix. Aux États-Unis, depuis un siècle, l’approche consiste à gérer l’inflation par le biais de la politique monétaire. Pour ce faire, la Réserve fédérale (la banque centrale américaine) s’appuie sur la relation entre l’inflation et les taux d’intérêt. Si les taux d’intérêt sont bas, les entreprises et les particuliers peuvent emprunter à bon marché pour créer une entreprise, obtenir un diplôme, embaucher de nouveaux travailleurs ou acheter un nouveau bateau. En d’autres termes, des taux bas encouragent les dépenses et les investissements, qui alimentent généralement l’inflation à leur tour.
En augmentant les taux d’intérêt, les banques centrales peuvent mettre un frein à ces esprits animaux déchaînés. Soudain, les mensualités de ce bateau ou de cette émission d’obligations d’entreprise semblent un peu élevées. Il vaut mieux mettre un peu d’argent à la banque, où il peut rapporter des intérêts. Quand il n’y a pas autant d’argent liquide qui traîne, l’argent se fait plus rare. Cette rareté augmente sa valeur, même si, en règle générale, les banques centrales ne veulent pas que l’argent ait littéralement plus de valeur : elles craignent une déflation pure et simple presque autant qu’une hyperinflation. Elles tirent plutôt sur les taux d’intérêt dans un sens ou dans l’autre afin de maintenir l’inflation près d’un taux cible (généralement 2 % dans les économies développées et 3 à 4 % dans les économies émergentes).
Une autre façon d’envisager le rôle des banques centrales dans le contrôle de l’inflation est celle de la masse monétaire. Si la quantité de monnaie augmente plus vite que l’économie, la monnaie n’aura aucune valeur et l’inflation s’ensuivra. C’est ce qui s’est passé lorsque l’Allemagne de Weimar a mis le feu aux presses à imprimer pour payer ses réparations de la Première Guerre mondiale, et lorsque les lingots aztèques et incas ont inondé l’Espagne des Habsbourg au XVIe siècle. Lorsque les banques centrales veulent relever les taux, elles ne peuvent généralement pas le faire par simple fiat ; elles vendent plutôt des titres d’État et retirent le produit de la masse monétaire. Lorsque la masse monétaire diminue, le taux d’inflation diminue également.
5. Réduire le coût de l’emprunt
Lorsqu’il n’y a pas de banque centrale, ou lorsque les banquiers centraux sont redevables aux politiciens élus, l’inflation fait généralement baisser les coûts d’emprunt.
Supposons que vous empruntiez 1 000 dollars à un taux d’intérêt annuel de 5 %. Si l’inflation est de 10 %, la valeur réelle de votre dette diminue plus rapidement que la somme des intérêts et du capital que vous remboursez. Lorsque le niveau d’endettement des ménages est élevé, les politiciens trouvent qu’il est rentable, d’un point de vue électoral, d’imprimer de l’argent, ce qui alimente l’inflation et fait fuir les obligations des électeurs. Si le gouvernement lui-même est fortement endetté, les politiciens ont une motivation encore plus évidente pour imprimer de l’argent et l’utiliser pour rembourser les dettes. S’il en résulte de l’inflation, qu’il en soit ainsi (une fois de plus, l’Allemagne de Weimar est l’exemple le plus tristement célèbre de ce phénomène).
L’attachement parfois préjudiciable des politiciens à l’inflation a convaincu plusieurs pays que l’élaboration de la politique budgétaire et monétaire devait être confiée à des banques centrales indépendantes. Si la Fed a pour mandat légal de rechercher un maximum d’emplois et des prix stables, elle n’a pas besoin d’un feu vert du Congrès ou du Président pour prendre ses décisions en matière de fixation des taux. Cela ne signifie pas pour autant que la Fed a toujours eu les coudées franches dans l’élaboration de ses politiques. L’ancienne présidente de la Fed de Minneapolis, Narayana Kocherlakota, a écrit en 2016
que l’indépendance de la Fed est « un développement post-1979 qui repose largement sur la retenue du président ».
6. Réduire le chômage
Il est prouvé que l’inflation peut faire baisser le chômage. Les salaires ont tendance à être rigides, ce qui signifie qu’ils changent lentement en réponse aux changements économiques. John Maynard Keynes a émis l’hypothèse que la Grande Dépression était due en partie à la rigidité à la baisse des salaires. Le chômage a explosé parce que les travailleurs ont résisté aux réductions de salaire et ont été licenciés à la place (la réduction de salaire ultime).
Le même phénomène peut également se produire en sens inverse : la rigidité à la hausse des salaires signifie qu’une fois que l’inflation atteint un certain taux, les coûts salariaux réels des employeurs diminuent et ceux-ci sont en mesure d’embaucher davantage de travailleurs.
Cette hypothèse semble expliquer la corrélation inverse entre le chômage et l’inflation – une relation connue sous le nom de courbe de Phillips – mais une explication plus courante fait peser la charge du chômage. Selon cette théorie, lorsque le chômage diminue, les employeurs sont obligés de payer plus cher pour des travailleurs ayant les compétences requises. À mesure que les salaires augmentent, le pouvoir d’achat des consommateurs augmente également, ce qui entraîne un réchauffement de l’économie et stimule l’inflation ; ce modèle est connu sous le nom d’inflation par les coûts.
7. Augmente la croissance
À moins qu’une banque centrale attentive ne soit présente pour faire monter les taux d’intérêt, l’inflation décourage l’épargne, car le pouvoir d’achat des dépôts s’érode avec le temps. Cette perspective incite les consommateurs et les entreprises à dépenser ou à investir. Au moins à court terme, l’augmentation des dépenses et des investissements entraîne une croissance économique. De même, la corrélation négative de l’inflation avec le chômage implique une tendance à mettre plus de personnes au travail, ce qui stimule la croissance.
Cet effet est le plus visible en son absence. En 2016, les banques centrales des pays développés se sont trouvées dans l’impossibilité de ramener l’inflation ou la croissance à des niveaux sains. La réduction des taux d’intérêt à zéro et en dessous ne semblait pas fonctionner. L’achat d’obligations d’une valeur de plusieurs billions de dollars dans le cadre d’un exercice de création monétaire connu sous le nom d’assouplissement quantitatif n’a pas fonctionné non plus. Cette énigme a rappelé le piège à liquidité de Keynes, dans lequel la capacité des banques centrales à stimuler la croissance en augmentant la masse monétaire (liquidité) est rendue inefficace par la thésaurisation des liquidités, elle-même le résultat de l’aversion au risque des acteurs économiques au lendemain d’une crise financière. Les pièges à liquidité provoquent la désinflation, voire la déflation.
Dans ce contexte, une inflation modérée a été considérée comme un moteur de croissance souhaitable, et les marchés ont accueilli favorablement l’augmentation des attentes en matière d’inflation due à l’élection de Donald Trump. En février 2018, cependant, les marchés se sont fortement repliés, craignant que l’inflation n’entraîne une hausse rapide des taux d’intérêt.
8. Réduire l’emploi, la croissance
Les discours pessimistes sur les bienfaits de l’inflation risquent de paraître étranges à ceux qui se souviennent des malheurs économiques des années 1970. Dans le contexte actuel de faible croissance, de chômage élevé (en Europe) et de menace de déflation, il y a des raisons de penser qu’une hausse saine des prix – 2 % ou même 3 % par an – ferait plus de bien que de mal. D’autre part, lorsque la croissance est lente, le chômage élevé et
l’inflation à deux chiffres, vous avez ce qu’un député conservateur britannique a appelé en 1965 la « stagflation ».
Les économistes se sont efforcés d’expliquer la stagflation. Au début, les keynésiens n’ont pas accepté qu’elle puisse se produire, car elle semblait défier la corrélation inverse entre le chômage et l’inflation décrite par la courbe de Phillips. Après s’être réconciliés avec la réalité de la situation, ils ont attribué la phase la plus aiguë au choc d’offre provoqué par l’embargo pétrolier de 1973 : alors que les coûts de transport augmentaient, la théorie s’est effondrée, l’économie s’est arrêtée. En d’autres termes, il s’agissait d’un cas d’inflation par poussée des coûts. On peut trouver des preuves de cette idée dans cinq trimestres consécutifs de baisse de la productivité, qui se sont terminés par une saine expansion au quatrième trimestre de 1974. Mais la baisse de 3,8% de la productivité au troisième trimestre 1973 s’est produite avant que les membres arabes de l’OPEP ne ferment les robinets en octobre de cette année-là.
La faille dans la chronologie indique un autre facteur qui a contribué au malaise des années 1970, le choc Nixon. Suite au départ d’autres pays, les États-Unis se sont retirés des accords de Bretton Woods en août 1971, mettant fin à la convertibilité du dollar en or. Le billet vert a plongé par rapport à d’autres devises : par exemple, un dollar a acheté 3,48 Deutsche marks en juillet 1971, mais seulement 1,75 en juillet 1980. L’inflation est un résultat typique de la dépréciation des monnaies.
Et pourtant, même la dévaluation du dollar n’explique pas entièrement la stagflation depuis que l’inflation a commencé à décoller au milieu et à la fin des années 1960 (le chômage a été retardé de quelques années). Pour les monétaristes, la faute en revient finalement à la Fed. La masse monétaire M2 a augmenté de 97,7 % au cours de la décennie 1970, soit près de deux fois plus vite que le produit intérieur brut (PIB), ce qui a conduit à ce que les économistes décrivent communément comme « trop d’argent pour trop peu de biens », ou une inflation tirée par la demande.
Les économistes de l’offre, qui sont apparus dans les années 1970 comme un rempart contre l’hégémonie keynésienne, ont gagné la bataille lors des élections lorsque Reagan a balayé le vote populaire et le collège électoral. Ils attribuaient le malaise à des impôts élevés, à une réglementation pesante et à un État-providence généreux ; leurs politiques, combinées à un resserrement agressif de la Fed inspiré par le monétarisme, ont mis fin à la stagflation.
9. Affaiblissement ou renforcement de la monnaie
Une forte inflation est généralement associée à un taux de change en baisse, bien que ce soit généralement la monnaie la plus faible qui entraîne l’inflation, et non l’inverse. Les économies qui importent des quantités importantes de biens et de services – ce qui, pour l’instant, est le cas de presque toutes les économies – doivent payer davantage pour ces importations en monnaie locale lorsque leur monnaie baisse par rapport à celle de leurs partenaires commerciaux. Supposons que la monnaie du pays X baisse de 10 % par rapport à celle du pays Y. Ce dernier n’a pas besoin d’augmenter le prix des produits qu’il exporte vers le pays X pour que ceux-ci lui coûtent 10 % de plus ; seul le taux de change plus faible a cet effet. Si l’on multiplie les augmentations de coûts par le nombre de partenaires commerciaux qui vendent suffisamment de produits, on obtient une inflation à l’échelle de l’économie du pays X.
Mais une fois de plus, l’inflation peut faire une chose, ou le contraire, selon le contexte. Si l’on enlève la plupart des éléments mobiles de l’économie mondiale, il semble parfaitement raisonnable que la hausse des prix entraîne un affaiblissement de la monnaie. Cependant, après la victoire de M. Trump aux élections, les attentes croissantes en matière d’inflation ont fait grimper le dollar pendant plusieurs mois. La raison en est que les taux d’intérêt dans le monde entier étaient lamentablement bas – presque certainement les plus bas de l’histoire de l’humanité – ce qui fait que les marchés sont susceptibles de sauter sur toute occasion de gagner un peu d’argent pour prêter, plutôt que de payer pour ce privilège (comme le faisaient les détenteurs de 11,7 billions de dollars d’obligations souveraines en juin 2016, selon Fitch).
Comme les États-Unis ont une banque centrale, la hausse de l’inflation se traduit généralement par des taux d’intérêt plus élevés. La Fed a augmenté le taux des fonds fédéraux à cinq reprises après les élections, passant de 0,5 %-0,75 % à 1,5 %-1,75 %.