Comprendre l’économie de l’offre

L’économie de l’offre est mieux connue de certains sous le nom de « Reaganomics », ou la politique du « trickle-down » adoptée par le 40e président américain Ronald Reagan. Il a popularisé l’idée controversée selon laquelle des réductions d’impôts plus importantes pour les investisseurs et les entrepreneurs incitent à épargner et à investir, et produisent des avantages économiques qui se répercutent sur l’ensemble de l’économie. Dans cet article, nous résumons la théorie de base qui sous-tend l’économie de l’offre.

Comme la plupart des théories économiques, l’économie de l’offre tente d’expliquer à la fois les phénomènes macroéconomiques et, sur la base de ces explications, d’offrir des prescriptions politiques pour une croissance économique stable. En général, la théorie de l’offre repose sur trois piliers : la politique fiscale, la politique réglementaire et la politique monétaire.

Toutefois, l’idée unique qui sous-tend ces trois piliers est que la production (c’est-à-dire la « fourniture » de biens et de services) est la plus importante pour déterminer la croissance économique. La théorie de l’offre contraste généralement avec la théorie keynésienne qui, entre autres facettes, inclut l’idée que la demande peut vaciller, de sorte que si le retard de la demande des consommateurs entraîne l’économie dans une récession, le gouvernement doit intervenir avec des stimulants fiscaux et monétaires.

C’est la seule grande distinction : un pur keynésien pense que les consommateurs et leur demande de biens et de services sont les principaux moteurs économiques, tandis qu’un adepte de l’offre pense que les producteurs et leur volonté de créer des biens et des services déterminent le rythme de la croissance économique.

1:23

L’argument selon lequel l’offre crée sa propre demande

En économie, on examine les courbes de l’offre et de la demande. Le graphique ci-dessous illustre un équilibre macroéconomique simplifié : la demande globale et l’offre globale se croisent pour déterminer les niveaux de production et de prix globaux. (Dans cet exemple, la production peut être le produit intérieur brut, et le niveau des prix peut être l’indice des prix à la consommation).

Le graphique ci-dessous illustre le principe de l’offre : une augmentation de l’offre (c’est-à-dire de la production de biens et de services) augmentera la production et fera baisser les prix.

L’offre va en fait plus loin et prétend que la demande est largement hors de propos. Elle affirme que la surproduction et la sous-production ne sont pas des phénomènes durables. Les partisans de l’offre affirment que lorsque les entreprises « surproduisent » temporairement, des stocks excédentaires seront créés, les prix baisseront par la suite et les consommateurs augmenteront leurs achats pour compenser l’offre excédentaire.

Cela revient essentiellement à croire en une courbe d’offre verticale

(ou presque verticale), comme le montre le tableau ci-dessous.

Dans le graphique ci-dessous, nous illustrons l’impact d’une augmentation de la demande : les prix augmentent, mais la production ne change pas beaucoup.

Dans une telle dynamique – où l’offre est verticale – la seule chose qui augmente la production (et donc la croissance économique) est l’augmentation de la production dans l’offre de biens et de services, comme illustré ci-dessous :

Théorie de l’offre Seule
une augmentation de l’offre (production) augmente la production

Trois piliers

Les trois piliers de l’offre découlent de cette prémisse. Sur la question de la politique fiscale, les acteurs de l’offre plaident pour des taux marginaux d’imposition plus bas. En ce qui concerne un impôt marginal sur le revenu

plus faible, les acteurs de l’offre estiment que des taux plus faibles inciteront les travailleurs à préférer le travail aux loisirs (à la marge). En ce qui concerne des taux d’imposition plus faibles sur les gains en capital, ils estiment que des taux plus faibles incitent les investisseurs à déployer le capital de manière productive. À certains taux, un initié de l’offre pourrait même faire valoir que le gouvernement ne perdrait pas la totalité de ses recettes fiscales, car des taux plus bas seraient plus que compensés par une assiette fiscale plus élevée, en raison d’une augmentation de l’emploi et de la productivité.

Sur la question de la politique réglementaire, les acteurs de l’offre ont tendance à s’allier aux conservateurs politiques traditionnels – ceux qui préféreraient un gouvernement plus petit et moins d’intervention sur le marché libre. Cela est logique car les responsables de l’offre – même s’ils reconnaissent que le gouvernement peut temporairement aider en effectuant des achats – ne pensent pas que cette demande induite puisse sauver une récession ou avoir un impact durable sur la croissance.

Le troisième pilier, la politique monétaire, est particulièrement controversé. Par politique monétaire, nous entendons la capacité de la Réserve fédérale à augmenter ou à diminuer la quantité de dollars en circulation (c’est-à-dire lorsque plus de dollars signifie plus d’achats par les consommateurs, créant ainsi des liquidités). Un keynésien a tendance à penser que la politique monétaire est un outil important pour ajuster l’économie et faire face aux cycles économiques, alors qu’un spécialiste de l’offre ne pense pas que la politique monétaire puisse créer de la valeur économique.

Si les deux parties s’accordent à dire que le gouvernement dispose d’une presse à imprimer, le Keynésien estime que cette presse peut contribuer à résoudre les problèmes économiques. Mais le côté de l’offre pense que le gouvernement (ou la Fed) ne risque de créer des problèmes qu’avec sa presse à imprimer, soit (a) en créant trop de liquidités inflationnistes avec une politique monétaire expansionniste, soit (b) en ne « graissant pas suffisamment les rouages » du commerce avec suffisamment de liquidités en raison d’une politique monétaire restrictive. Un strict contrôle de l’offre craint donc que la Fed n’étouffe involontairement la croissance.

Quel est le rapport avec l’or ?

Comme les acteurs de l’offre considèrent la politique monétaire, non pas comme un outil pouvant créer de la valeur économique, mais plutôt comme une variable à contrôler, ils préconisent une politique monétaire stable ou une politique d’inflation douce liée à la croissance économique – par exemple, une croissance de 3 à 4 % de la masse monétaire par an. Ce principe est la clé pour comprendre pourquoi les partisans de l’offre préconisent souvent un retour à l’étalon-or, ce qui peut sembler étrange à première vue (et la plupart des économistes considèrent probablement cet aspect comme douteux). L’idée n’est pas que l’or soit particulièrement spécial, mais plutôt que l’or est le candidat le plus évident en tant que « réserve de valeur » stable. Les partisans de l’offre affirment que si les États-Unis fixaient le dollar à l’or, la monnaie serait plus stable et les fluctuations monétaires entraîneraient moins de perturbations.

En ce qui concerne les investissements, les théoriciens de l’offre affirment que le prix de l’or – puisqu’il s’agit d’une réserve de valeur relativement stable – fournit aux investisseurs un « indicateur avancé » ou un signal de la direction du dollar. En effet, l’or est généralement considéré comme une couverture contre l’inflation. Et, bien que le bilan historique soit loin d’être parfait, l’or a souvent donné des signaux précoces sur le dollar. Dans le graphique ci-dessous, nous comparons le taux d’inflation annuel aux États-Unis (l’augmentation d’une année sur l’autre de l’indice des prix à la consommation) avec le prix moyen élevé-faible de l’or. Un exemple intéressant est celui de 1997-98, lorsque l’or a commencé à baisser avant les pressions déflationnistes (croissance plus faible de l’IPC) en 1998.

L’économie de l’offre a une histoire colorée. Certains économistes considèrent l’offre comme une théorie utile. D’autres économistes sont tellement en désaccord avec cette théorie qu’ils la rejettent comme n’offrant rien de particulièrement nouveau ou controversé comme vision actualisée de l’économie classique. Sur la base des trois piliers évoqués ci-dessus, vous pouvez voir comment l’offre ne peut être séparée des domaines politiques puisqu’elle implique un rôle réduit pour le gouvernement et une politique fiscale moins progressiste.