Qu’est-ce que le revenu de base universel (RBI) ?
Le revenu de base universel (RBI) est un programme gouvernemental dans le cadre duquel chaque citoyen adulte reçoit régulièrement une somme d’argent déterminée. Les objectifs d’un système de revenu de base sont de réduire la pauvreté et de remplacer d’autres programmes sociaux basés sur les besoins qui nécessitent potentiellement une plus grande implication bureaucratique.
L’idée d’un revenu de base universel a pris de l’ampleur aux États-Unis, car l’automatisation remplace de plus en plus les travailleurs de l’industrie manufacturière et d’autres secteurs de l’économie.
Comprendre le revenu de base universel (RBI)
L’idée de fournir un revenu de base à tous les membres de la société remonte à des siècles. Le philosophe et homme d’État anglais du 16e siècle Thomas More mentionne cette idée dans son ouvrage le plus connu, « Utopia ». Thomas Paine, un pamphlétaire dont les idées ont contribué à stimuler la Révolution américaine, a proposé un plan fiscal dans lequel les recettes fourniraient un flux de revenus gouvernementaux « à chaque personne, riche ou pauvre« .
Et Martin Luther King, Jr. a proposé un « revenu garanti » dans son livre « Where Do We Go from Here » : Chaos ou communauté ? » publié en 1967.
Points clés à retenir
– L’idée de fournir un paiement régulier et garanti aux citoyens, indépendamment de leurs besoins, existe depuis des siècles.
– Le candidat démocrate à la présidence, Andrew Yang, a fait du revenu de base universel un pilier essentiel de sa campagne pour 2020, ce qui a contribué à mettre en lumière cette question au niveau national.
– Les propositions d’UBI varient en taille, bien que le plan de Yang donnerait à chaque adulte américain 1 000 dollars par mois du gouvernement fédéral.
– L’une des principales critiques à l’égard du revenu de base est son coût, certains plans représentant plus de la moitié du budget fédéral total.
Alors que le gouvernement fédéral apporte un soutien financier aux Américains à faible revenu par le biais du crédit d’impôt sur le revenu gagné (EIC), de l’aide temporaire aux familles nécessiteuses (TANF) et d’autres programmes, un système de revenu universel ne s’est jamais imposé aux États-Unis. Cependant, le concept s’est imposé dans la conscience nationale au cours des dernières années. Une grande partie de ce regain d’intérêt est liée aux changements fondamentaux de l’économie – à savoir, le développement de l’automatisation – qui menacent de laisser de nombreux Américains sans emploi rémunéré au minimum vital.
Un rapport publié en 2019 par la Brookings Institution, par exemple, a révélé qu’un quart de tous les emplois américains sont susceptibles d’être automatisés. Les chercheurs affirment que les postes impliquant des tâches plus routinières, comme ceux dans la fabrication, le transport, l’administration de bureau et la préparation des aliments, sont les plus vulnérables.
Les partisans du revenu de base universel estiment qu’un paiement garanti par le gouvernement peut contribuer à éviter la pauvreté à ceux qui sont laissés pour compte par cette transformation économique. Même si le revenu provenant du gouvernement n’est pas suffisant pour vivre, il pourrait théoriquement compléter le revenu provenant des emplois moins bien rémunérés ou à temps partiel qu’ils peuvent encore obtenir.
Les partisans de ce système estiment également qu’un système de paiement universel permettrait aux personnes qui sont dans le besoin mais qui ont des difficultés à se qualifier pour d’autres programmes gouvernementaux de recevoir plus facilement une aide. Certains Américains qui demandent des paiements d’assurance invalidité, par exemple, peuvent ne pas avoir accès au système de santé, ce qui les empêche de vérifier leur handicap.
Soutien politique à l’UBI
De nombreux partisans de l’UBI viennent de l’extrémité la plus libérale du spectre politique, notamment l’ancien secrétaire au travail Robert Reich et l’ancien chef de l’influente Union internationale des employés de service, Andy Stern.
Toutefois, le soutien à un flux de revenus fourni par le gouvernement a également été approuvé par un certain nombre de personnalités de droite.
Parmi eux se trouve le regretté économiste conservateur Milton Friedman, qui a suggéré que les contributions caritatives privées ne sont pas suffisantes pour alléger la pression financière que subissent de nombreux Américains. Dans « Capitalisme et liberté » de 1962, il a affirmé qu’un « impôt négatif sur le revenu » – essentiellement un UBI – aiderait à surmonter un état d’esprit où les citoyens ne sont pas enclins à faire des sacrifices s’ils ne croient pas que les autres suivront. « Nous pourrions tous être prêts à contribuer à la réduction de la pauvreté, à condition que tous les autres le fassent », a-t-il écrit.
Le philosophe libertaire Charles Murray pense que le revenu garanti permettrait également de réduire la bureaucratie gouvernementale. Il a proposé un revenu minimum garanti de 10 000 dollars par an, ainsi qu’une assurance maladie de base, qui, selon lui, permettrait au gouvernement de réduire la sécurité sociale et d’autres programmes de redistribution.
2020 : un élan pour l’UBI
Le revenu de base universel a fait l’objet d’une attention considérable lors de la première phase de la campagne présidentielle de 2020, après que l’entrepreneur et ancien candidat démocrate Andrew Yang ait fait de cette idée une pierre angulaire de sa campagne. Le « dividende de la liberté » de Yang, comme il l’a appelé, donnerait à chaque Américain de plus de 18 ans un chèque de 1 000 dollars par mois. Les personnes inscrites aux programmes d’aide fédéraux pourraient continuer à recevoir ces paiements ou opter plutôt pour le « Freedom Dividend ».
Avant même le glissement économique provoqué par COVID-19, Yang soutenait que le taux de participation à la population active – c’est-à-dire le pourcentage d’Américains qui travaillaient ou cherchaient du travail – était à son plus bas niveau depuis des décennies. « Le dividende de la liberté fournirait de l’argent pour couvrir les besoins de base des Américains tout en nous permettant de chercher un meilleur emploi, de créer notre propre entreprise, de retourner à l’école, de prendre soin de nos proches ou de travailler en vue de notre prochaine opportunité », indique le site web de sa campagne.
Le « dividende de la liberté » de l’ancien candidat à la présidence Andrew Yang, d’un montant de 1 000 dollars par mois, coûterait environ 60 % du budget prévu par le gouvernement fédéral pour 2020.
La sortie de Yang de la course à la présidence n’a pas ralenti le battement de tambour croissant pour le dividende de la liberté ou un plan comme celui-ci. Ses partisans affirment que la perte soudaine de millions d’emplois à cause du coronavirus a exposé la nature vulnérable de la main-d’œuvre américaine, en particulier celle qui occupe des emplois moins bien rémunérés.
La loi CARES de 2 000 milliards de dollars adoptée en mars 2020 prévoyait un paiement unique pouvant atteindre 1 200 dollars pour chaque adulte qualifié (sur la base de l’état civil et du revenu brut ajusté tel qu’indiqué dans votre déclaration d’impôts de 2019 ou 2020) aux États-Unis.
Propositions pour plus de paiements
Cependant, plusieurs dirigeants démocrates de premier plan ont suggéré de faire des paiements réguliers de l’UBI, ne serait-ce que comme solution temporaire. Dans l’un de ses derniers discours en tant que candidat à la présidence, le sénateur Bernie Sanders a proposé un paiement de 2 000 dollars par mois aux Américains pendant la crise du coronavirus. Et la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a indiqué qu’elle était ouverte à une sorte de revenu garanti jusqu’à ce que l’économie s’améliore.
Le pape François, fervent défenseur des personnes privées de leurs droits, a formulé la question en termes moraux. Dans une lettre de Pâques 2020, le pontife a écrit ce qui suit à propos d’un salaire de base universel : « Il assurerait et réaliserait concrètement l’idéal, à la fois si humain et si chrétien, d’aucun travailleur sans droits.«
Critique de l’UBI
Malgré sa promesse de réduire la pauvreté et la bureaucratie, le revenu de base universel reste un combat difficile. L’inconvénient le plus flagrant est peut-être le coût. Selon la fondation fiscale à but non lucratif, le dividende de liberté de 1 000 dollars par mois qu’Andrew Yang verse à chaque adulte coûterait 2,8 billions de dollars par an (moins les compensations provenant de la consolidation d’autres programmes).
Yang a proposé de couvrir cette dépense substantielle, en partie, en réduisant la taille des autres programmes sociaux et en imposant une taxe sur la valeur ajoutée (TVA) de 10 % aux entreprises. Il propose également de mettre fin au plafonnement des charges sociales et de mettre en place une taxe sur les émissions de carbone qui contribuerait à son plan de revenu garanti.
La question de savoir si cet ensemble de propositions est suffisant pour compenser entièrement le coût du dividende de la liberté reste toutefois controversée. Une analyse de la Fondation fiscale a conclu que les idées génératrices de revenus de Yang ne couvriraient qu’environ la moitié de son impact total sur le Trésor.
Parmi les autres critiques de l’UBI figure l’argument selon lequel un flux de revenus qui ne dépend pas de l’emploi créerait un effet dissuasif sur le travail. Cela aussi a fait l’objet d’un débat. Yang a laissé entendre que son projet de fournir 12 000 dollars par an ne suffirait pas pour vivre. Par conséquent, la grande majorité des adultes devraient compléter ce paiement avec d’autres revenus.
Des études récentes ne suggèrent qu’un lien faible entre le RBI et le chômage. Une analyse réalisée en 2016 par des chercheurs du MIT et de Harvard, par exemple, a révélé que les programmes de « transfert d’argent » dans le monde en développement avaient peu d’impact reconnaissable sur le comportement en matière d’emploi.
Cependant, peu d’éléments permettent de penser que le remplacement des prestations sociales traditionnelles par un revenu de base universel augmenterait réellement l’emploi, comme le suggèrent certains de ses partisans. Une récente expérience de deux ans en Finlande, où le revenu de base universel a effectivement remplacé les allocations de chômage, a conclu que les bénéficiaires du revenu de base universel n’avaient pas plus de chances de trouver un nouvel emploi que le groupe témoin.