Qu’est-ce que l’American Recovery and Reinvestment Act ?
L’American Recovery and Reinvestment Act de 2009 (ARRA) est une loi adoptée par le Congrès américain en réponse à la Grande Récession de 2008. Elle est plus communément appelée « plan de relance de 2009 » ou « relance Obama ». Ce plan comprenait une série de dépenses du gouvernement fédéral visant à contrer les pertes d’emplois liées à la récession de 2008.
Points clés à retenir
- L’American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (ARRA) est une loi de relance budgétaire signée par le président Barack Obama le 17 février 2009 pour faire face à la Grande Récession.
- Cette loi prévoyait 787 milliards de dollars de dépenses (portés par la suite à 831 milliards de dollars) en réductions d’impôts/crédits et en allocations de chômage pour les familles ; elle prévoyait également des dépenses pour les soins de santé, les infrastructures et l’éducation.
- L’ARRA était controversée à l’époque – les partisans et les opposants se rangeant principalement dans des camps politiques – et son rôle dans la fin de la Grande Récession reste débattu à ce jour.
Comprendre l’American Recovery And Reinvestment Act
L’American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) est un programme massif de dépenses fédérales visant à créer de nouveaux emplois et à récupérer les emplois perdus pendant la Grande Récession de 2008. Ces dépenses gouvernementales devaient compenser le ralentissement des investissements privés cette année-là. Les législateurs ont commencé à travailler sur ce projet de loi des mois avant l’investiture du président Barack Obama en janvier 2009. Les assistants du nouveau président ont collaboré avec les membres du Congrès américain, et un processus d’amendements simplifié a permis l’adoption du projet de loi à la Chambre des représentants le 28 janvier 2009. Le Sénat américain a adopté sa version le 10 février.
Des négociations rapides ont suivi, et les leaders démocrates du Congrès ont finalement accepté de réduire les dépenses du projet de loi afin d’attirer une poignée de votes républicains. Le coût final du projet de loi, 787 milliards de dollars, représente le plus important programme de dépenses antirécession depuis la Seconde Guerre mondiale. Le président Obama a signé le projet de loi le 17 février 2009.
Le Congrès a augmenté les dépenses de l’ARRA dans les budgets suivants, portant finalement le coût total à 831 milliards de dollars d’ici 2011.
Objectifs de l’American Recovery and Reinvestment Act
Parmi les initiatives introduites par l’ARRA :
- Allégement fiscal pour les familles, y compris des réductions de retenues à la source jusqu’à 800 dollars par famille et une extension de l’impôt minimum de remplacement de 70 milliards de dollars.
- Plus de 80 milliards de dollars de nouvelles dépenses pour des projets d’infrastructure.
- L’expansion des soins de santé, y compris 87 milliards de dollars d’aide aux États pour aider à couvrir les coûts supplémentaires de Medicaid liés à la récession.
- Plus de 100 milliards de dollars en dépenses d’éducation, y compris l’aide salariale aux enseignants et les programmes Head Start.
Les avantages et les inconvénients de la loi américaine sur la relance et le réinvestissement (American Recovery and Reinvestment Act)
Les réactions contemporaines à l’ARRA ont été à l’origine un mélange de positif et de négatif, la plupart du temps de nature partisane, mais avec un degré élevé de désaccord de bonne foi parmi les économistes quant à la sagesse et aux résultats attendus d’une relance budgétaire massive.
Les partisans de cette mesure ont estimé que les dépenses de relance n’étaient pas suffisantes pour sortir l’économie nationale de la récession. Le professeur d’économie et chroniqueur Paul Krugman, dans un article d ‘opinion du New York Times de novembre 2009, a déclaré que l’ARRA était un succès précoce – « fonctionnant à peu près comme les manuels de macroéconomie le disaient » – avec pour seul échec qu’elle n’est pas allée assez loin pour relancer l’économie américaine. Krugman a fait valoir que le plan de relance avait contribué à faire reculer le chômage mais n’était pas assez solide pour alimenter une nouvelle croissance du produit intérieur brut dans les années à venir.
Les opposants à l’ARRA ont estimé que les dépenses massives du gouvernement seraient invariablement inefficaces et entravées par des obstacles bureaucratiques. Dans un article d’opinion du magazine Forbes de juin 2009, intitulé « The 787 Billion Mistake », l’économiste Lee Ohanion a affirmé que l’économie montrait des signes précoces mais prometteurs de reprise sans que les mesures de relance n’aient encore pris effet. Affirmant que « les arguments économiques en faveur de l’ARRA étaient mal datés et erronés », il a insisté sur le fait que les incitations gouvernementales aux dépenses et à l’embauche privées s’avéreraient plus puissantes que d’inonder l’économie de dollars non gagnés.
Plus d’une décennie plus tard, l’absence d’un scénario contrefactuel concluant rend l’évaluation de l’ARRA difficile. Il est impossible de dire avec précision quelle direction l’économie aurait prise sans l’ARRA. La façon la plus fiable de le faire est probablement de comparer les projections économiques alternatives utilisées pour justifier la loi avec les résultats réels.
L’économiste de Harvard Gregory Mankiw et d’autres l’ont fait en comparant le taux de chômage réel aux États-Unis dans les mois suivant l’adoption de la loi avec le taux prévu par les partisans de l’ARRA au Conseil des conseillers économiques du président. Cela a démontré que les résultats réels du chômage dans le cadre de la relance massive ont largement dépassé à la fois le scénario de base « sans relance » et les projections plus basses qui prétendaient montrer les bénéfices attendus des nouvelles dépenses fédérales massives. Cela suggère que l’ARRA pourrait en fait avoir considérablement augmenté les taux de chômage et contribué à retarder la reprise économique.
Les conditions économiques aux États-Unis se sont sans aucun doute améliorées depuis la récession de 2008, mais l’après-Grande Récession peut être mieux caractérisée comme une reprise en forme de L. Le PIB réel a mis 4 ans à récupérer les pertes de la récession et le chômage a mis près de 8 ans à se redresser.