Qu’est-ce que la politique des barils de porc ?
La politique de l’assiette au beurre est la pratique du législateur qui consiste à glisser le financement d’un projet local dans un budget. Le projet peut n’avoir aucun rapport avec le projet de loi et ne bénéficier qu’au district d’origine du législateur. Avant qu’un projet de loi ne soit soumis au vote, le favoritisme a souvent entraîné une forte augmentation de ses coûts en raison de l’ajout de projets de prédilection de divers législateurs.
Dans la politique moderne, le favoritisme et l’affectation des ressources sont devenus pratiquement synonymes. Pour être juste, la politique de l’assiette au beurre d’un homme politique est le service rendu à un autre homme politique.
1:26
Comprendre la politique de la viande de porc en baril
Le « Congressional Pig Book » annuel, qui documente les projets de barils de porc dans le budget fédéral, est publié par une organisation à but non lucratif appelée « Citizens Against Government Waste » (CAGW).
Points clés à retenir
- Le financement d’un projet local peut être inséré dans un budget plus important en tant que poste budgétaire. C’est la politique du favoritisme.
- De tels projets seront approuvés avec le projet de loi plus important sans l’examen ou le contrôle habituel du Congrès.
- L’affectation est pratiquement un synonyme, mais peut inclure des projets qui ne sont pas strictement locaux.
La CAGW définit un projet de baril de porc comme un poste d’un projet de loi de crédits qui désigne l’argent des contribuables dans un but précis tout en contournant les procédures budgétaires établies. Les entrées dans le livre annuel des porcs du Congrès satisfont au moins deux des sept critères :
- Le projet sert une population limitée ou un intérêt particulier.
- Il n’a pas fait l’objet d’une procédure d’appel d’offres.
- Il n’a été réquisitionné que par une seule chambre du Congrès.
- Il n’a pas été autorisé par un particulier.
- Il n’a pas été proposé par le président.
- Il a nécessité un financement qui allait bien au-delà de la demande officielle de budget du président ou du financement de l’année précédente.
- Elle n’a fait l’objet d’aucune audition du Congrès.
En plus de tout ce qui précède, un projet ou un programme doit avoir été présenté au cours des années précédentes en tant qu’affectation pour pouvoir bénéficier du Livre du Cochon.
La loi de finances bipartite a supprimé toutes les contraintes sur les projets d’élevage de porcs en 2018. Le nombre de ces projets et leur coût global ont grimpé en flèche en 2019.
L’année 2019 a été une année record tant pour le nombre que pour le coût des projets d’élevage de porcs ajoutés au budget fédéral, selon la CAGW.
Vider le tonneau de porc
La politique du tonneau de porc a probablement été inventée par le premier législateur qui ait jamais vécu, mais elle survit aujourd’hui, souvent sous le terme un peu moins péjoratif d’earmarks. Dans les deux cas, il s’agit d’une somme d’argent insérée comme poste dans le budget fédéral qui finance un projet spécifique.
S’il y a une différence, les projets qui sont affectés peuvent ne pas être strictement locaux. Par exemple, un législateur qui bénéficie (ou souhaite bénéficier) d’une base de soutien solide parmi les éducateurs ou les entreprises technologiques peut ajouter une affectation au budget qui finance un projet de prédilection de l’une de ces circonscriptions.
Deux stratégies qui ont échoué
Dans l’histoire moderne des États-Unis, il y a eu deux grandes tentatives pour freiner ou guérir la politique du porc.
- La loi bipartisane sur le contrôle de 2011 a imposé un moratoire sur les affectations, qui a duré, sous une forme ou une autre, jusqu’en 2018, date à laquelle la loi bipartisane sur le budget a supprimé toutes les restrictions. Le CAGW souligne que de nombreux crédits ont été accordés pendant les années de moratoire, mais que leur nombre a augmenté de plus de 13 % après la levée du moratoire.
- Le veto sur les postes budgétaires, l’outil préféré de tout président pour casser la viande de porc, a été accordé par le Congrès en 1995. Le président Bill Clinton a librement utilisé son pouvoir pour frapper des postes budgétaires individuels, mais il s’est avéré qu’il en serait le seul à le faire. En 1998, le veto sur les postes budgétaires a été jugé inconstitutionnel par la Cour suprême des États-Unis.
Cependant, le veto sur les postes de dépenses a été adopté dans 44 États, permettant aux gouverneurs de retirer les postes de dépenses des projets de loi des États.