Modern Monetary Theory (MMT) est une théorie macroéconomique hétérodoxe selon laquelle, pour les pays ayant un contrôle total sur leur propre monnaie fiduciaire, les dépenses publiques ne peuvent être considérées comme un budget de ménage. Au lieu de considérer les impôts comme des revenus et les dépenses publiques comme des dépenses dans un chéquier, les partisans de la MMT affirment que la politique fiscale n’est qu’une représentation de l’argent que le gouvernement met dans l’économie ou retire. Ainsi, le MMT considère la politique fiscale de la même manière que nous considérons aujourd’hui la politique monétaire.
Cela signifie que toute dépense publique peut être payée par la création d’argent, le but des impôts étant de limiter l’inflation, en contrôlant la masse monétaire. Cela signifie que les dépenses ne doivent pas être déterminées par les niveaux de déficit, mais par le fait que les dépenses maintiennent ou non l’économie au plein emploi et à un niveau d’inflation raisonnable. La politique budgétaire du gouvernement deviendrait ainsi l’outil qui permettrait à la Réserve fédérale de remplir son double mandat, en lieu et place du rôle de la Fed dans l’accomplissement de celui-ci.
Principes fondamentaux
L’idée centrale du MMT est que les gouvernements disposant d’un système de monnaie fiduciaire peuvent et doivent imprimer (ou créer en quelques touches à l’ère numérique actuelle) autant d’argent qu’ils doivent dépenser parce qu’ils ne peuvent pas faire faillite ou être insolvables sans une décision politique en ce sens.
Selon la pensée traditionnelle, de telles dépenses seraient fiscalement irresponsables car la dette s’envolerait et l’inflation monterait en flèche.
Mais selon le MMT, une dette publique importante n’est pas le précurseur d’un effondrement ; on nous a fait croire qu’elle l’est, des pays comme les États-Unis peuvent supporter des déficits beaucoup plus importants sans qu’il y ait lieu de s’inquiéter, et en fait un petit déficit ou un petit excédent peut être extrêmement dommageable et provoquer une récession puisque les dépenses déficitaires sont ce qui permet de constituer l’épargne des gens.
Les théoriciens du MMT expliquent que la dette nationale est simplement l’argent que le gouvernement a mis dans l’économie et qu’il n’a pas remboursé. Ils affirment également que comparer les budgets d’un gouvernement à celui d’un ménage moyen est une erreur.
Si les partisans de cette théorie reconnaissent que l’inflation est théoriquement une conséquence possible de ces dépenses, ils affirment qu’elle est très peu probable et qu’elle peut être combattue par des décisions politiques à l’avenir si nécessaire. Ils citent souvent l’exemple du Japon, dont le ratio dette/PIB est beaucoup plus élevé que celui des États-Unis.
Selon le MMT, la seule limite du gouvernement en matière de dépenses est la disponibilité des ressources réelles, comme les travailleurs, les fournitures de construction, etc. Lorsque les dépenses du gouvernement, c’est-à-dire la quantité d’argent introduite dans l’économie, sont trop importantes par rapport aux ressources disponibles, c’est à ce moment que l’inflation peut monter en flèche si les décideurs ne font pas attention.
Les taxes créent une demande continue de devises et constituent un outil pour retirer de l’argent d’une économie qui est en surchauffe, dit le MMT. Cela va à l’encontre de l’idée conventionnelle selon laquelle les impôts sont principalement destinés à fournir au gouvernement de l’argent à dépenser pour construire des infrastructures, financer des programmes de protection sociale, etc.
« Que se passerait-il si vous alliez au bureau local du fisc pour payer vos impôts en liquide », a écrit le pionnier du MMT Warren Mosler dans son livre « Les 7 fraudes innocentes et mortelles de la politique économique ». « Tout d’abord, vous remettriez votre tas de devises à la personne de service en guise de paiement. Ensuite, il la comptait, vous remettait un reçu et, espérons-le, vous remerciait de l’aide que vous apportez pour payer la sécurité sociale, les intérêts de la dette nationale et la guerre en Irak. Puis, après que vous, le contribuable, ayez quitté la pièce, il prenait l’argent durement gagné que vous venez de fourcher et le jetait dans une déchiqueteuse ».
Selon le MMT, un gouvernement n’a pas besoin de vendre des obligations pour emprunter de l’argent, puisque c’est de l’argent qu’il peut créer lui-même. Le gouvernement vend des obligations pour drainer les réserves excédentaires et atteindre son objectif de taux d’intérêt au jour le jour. Ainsi, l’existence d’obligations, que Mosler appelle « comptes d’épargne à la Fed », n’est pas une obligation pour le gouvernement mais un choix politique.
Le chômage est le résultat d’un gouvernement qui dépense trop peu tout en percevant des impôts, selon le MMT. Selon ce dernier, les personnes à la recherche d’un emploi et incapables de trouver un emploi dans le secteur privé devraient bénéficier d’un salaire minimum, d’emplois de transition financés par le gouvernement et gérés par la communauté locale. Ce travail servirait de stock tampon afin d’aider le gouvernement à contrôler l’inflation dans l’économie.
Les origines du MMT
Le MMT a été développé par l’économiste américain Warren Mosler et présente des similitudes avec les anciennes écoles de pensée comme la finance fonctionnelle et le graphisme. Mosler a commencé à réfléchir à certains des concepts qui forment la théorie dans les années 1970, alors qu’il travaillait comme trader à Wall Street. Il a finalement utilisé ses idées pour placer des paris intelligents dans le fonds spéculatif qu’il a fondé.
Au début des années 1990, lorsque les investisseurs craignaient que l’Italie ne fasse défaut, M. Mosler a compris que ce n’était pas une possibilité. Son entreprise et ses clients sont devenus les plus grands détenteurs d’obligations libellées en lires italiennes en dehors de l’Italie. L’Italie n’a pas fait défaut et ils ont réalisé 100 millions de dollars de bénéfices.
M. Mosler, qui est titulaire d’une licence en économie de l’université du Connecticut, a été largement ignoré par le monde universitaire lorsqu’il a tenté de communiquer ses théories. En 1993, il a publié un essai fondamental intitulé « Soft Currency Economics » et l’a diffusé sur un listserv post-keynésien, où il en a trouvé d’autres, comme l’économiste australien Bill Mitchell, qui était d’accord avec lui.
Le soutien au MMT s’est développé en grande partie grâce à Internet, où des économistes ont expliqué la théorie sur des blogs personnels et de groupe populaires, l’idée d’une pièce de mille milliards de dollars a été largement discutée et les partisans ont partagé un clip de l’ancien président de la Fed, Alan Greenspan, disant que les prestations par répartition ne sont pas incertaines parce que « rien n’empêche le gouvernement fédéral de créer autant d’argent qu’il veut et de le verser à quelqu’un ».
Des leaders politiques comme Alexandria Ocasio-Cortez et Bernie Sanders ont épousé le MMT, et l’économiste Stephanie Kelton, qui a été la première à découvrir les idées de Mosler sur la liste de diffusion et qui est maintenant sans doute le visage de la théorie, a été le conseiller économique principal de Sanders pendant sa campagne présidentielle de 2016.
L’intérêt de la recherche Google pour ce terme a atteint son apogée en avril 2019 et a encore augmenté en raison de la pandémie de coronavirus.
Critique du TEM
Le TEM a été qualifié de naïf et d’irresponsable par les critiques. L’économiste américain Thomas Palley a déclaré que l’attrait du MMT réside dans le fait qu’il s’agit d’une « polémique politique en période de dépression » ; il a critiqué divers éléments de la théorie, comme la suggestion de maintenir les taux d’intérêt des banques centrales à zéro, et a déclaré qu’il ne fournit aucune orientation à des pays comme le Mexique et le Brésil et ne tient pas compte des complications politiques découlant des intérêts particuliers.
Le point de vue de l’économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel, sur la dette américaine est similaire à celui de nombreux théoriciens du MMT, mais Krugman s’est fortement opposé à cette théorie. Dans un article paru dans le New York Times en 2011, il a averti que les États-Unis connaîtraient une hyperinflation si elle était mise en pratique et que les investisseurs refusaient d’acheter des obligations américaines.
« Faites le calcul, et il devient clair que toute tentative d’extraire trop de seigneurie – probablement plus que quelques pour cent du PIB – conduit à une spirale ascendante infinie de l’inflation. » Il a écrit : « En effet, la monnaie est détruite. Cela n’arriverait pas, même avec le même déficit, si le gouvernement pouvait encore vendre des obligations ».
Michael R. Strain, chercheur résident à l’American Enterprise Institute, a fait valoir que la proposition du MMT selon laquelle les taxes peuvent être utilisées pour réduire l’inflation est également imparfaite. « Augmenter les impôts ne ferait qu’aggraver un ralentissement, augmenter le chômage et ralentir davantage l’économie », a-t-il déclaré dans un article de Bloomberg.