Qu’est-ce que l’Homo Economicus ?
Homo economicus est un terme financier que certains économistes utilisent pour décrire un être humain rationnel.
Points clés à retenir
- L’Homo economicus est un modèle de comportement humain, caractérisé par une capacité infinie à prendre des décisions rationnelles.
- Le modèle est généralement utilisé en économie et a été proposé pour la première fois par John Stuart Mills dans un essai de 1836 définissant les caractéristiques de l’économie politique.
- La recherche moderne a prouvé que la théorie de l’homme économique est un modèle imparfait.
Comprendre l’Homo Economicus
L’homo economicus, ou humain économique, est l’être humain figuratif caractérisé par la capacité infinie de prendre des décisions rationnelles. Certains modèles économiques reposent traditionnellement sur l’hypothèse que les humains sont rationnels et qu’ils tenteront de maximiser leur utilité pour des gains monétaires et non monétaires. Les économistes comportementaux et les neuroéconomistes modernes ont cependant démontré que les êtres humains ne sont, en fait, pas rationnels dans leur prise de décision, et soutiennent qu’un sujet « plus humain » (qui prend des décisions irrationnelles quelque peu prévisibles) fournirait un outil plus précis pour modéliser le comportement humain.
Les origines de l’homme économique
Les origines de l’homme économique se trouvent dans un essai sur l’économie politique de John Stuart Mills en 1836. Cet essai, intitulé « Sur la définition de l’économie politique et sur la méthode d’investigation qui lui est propre », tentait d’attribuer des caractéristiques aux sujets considérés pour le nouveau domaine. Le sujet de Mills était un « être qui désire posséder des richesses, et qui est capable de juger de l’efficacité comparative des moyens pour obtenir cette fin ». Il a déclaré que l’économie politique abstrayait d’autres motifs humains, à l’exception de ceux qui aident l’être hypothétique dans sa quête de richesse. Le luxe est considéré comme faisant partie des désirs de l’être, au même titre que la production de bébés. Les goûts et les propensions de l’homme économique se transmettent également d’une génération à l’autre, selon Mills. Un parent qui a le goût du luxe peut avoir des enfants qui ont des tendances similaires, selon le modèle de Mills.
L’histoire et les différentes crises économiques qui ont eu lieu au fil des ans ont prouvé que la théorie de l’homme économique est erronée. Daniel Kahneman, psychologue israélo-américain et lauréat du prix Nobel, et Amos Tversky, un éminent expert en matière de jugement et de prise de décision humaine, ont fondé le domaine des économistes comportementaux avec leur article de 1979, « Prospect Theory » : Une analyse de la décision sous risque ». Kahneman et Tversky ont étudié l’aversion humaine pour le risque, et ont découvert que les attitudes des gens concernant les risques associés aux gains sont différentes de celles concernant les pertes. L’homo economicus, et l’idée que les humains agissent toujours de manière rationnelle, sont remis en question par l’aversion au risque. Kahneman et Tversky, par exemple, ont découvert que si on leur donne le choix entre obtenir définitivement 1 000 $ ou avoir 50 % de chances d’obtenir 2 500 $, les gens sont plus susceptibles d’accepter les 1 000 $.
Exemple de l’Homo Economicus
L’exemple le plus courant d’homo economicus est celui de l’homme d’affaires. L’homme d’affaires cherche à tirer des bénéfices de chaque transaction et décision. Par exemple, il peut automatiser des opérations et licencier des travailleurs afin de maximiser la productivité. De même, il peut se débarrasser des parties non performantes de son entreprise pour se concentrer sur celles qui génèrent des profits. Un être homo economicus apporte la même rationalité à ses transactions dans d’autres sphères de la vie. Mais la théorie ne parvient pas à expliquer le raisonnement qui sous-tend certaines décisions apparemment irrationnelles. Par exemple, la rationalité devrait dicter que l’homme d’affaires rationnel devrait utiliser les profits de son entreprise pour mener une existence assez frugale. Mais ce n’est pas toujours le cas. La prédominance des articles de luxe et de la philanthropie sont des réfutations directes de cette théorie.