Qu’est-ce que le socialisme ?
Le socialisme est un système économique et politique populiste basé sur la propriété publique (également appelée propriété collective ou commune) des moyens de production. Ces moyens comprennent les machines, les outils et les usines utilisés pour produire des biens qui visent à satisfaire directement les besoins humains. Le communisme et le socialisme sont des termes généraux qui font référence à deux écoles de pensée économique de gauche ; tous deux s’opposent au capitalisme, mais le socialisme est antérieur de quelques décennies au « Manifeste communiste », un pamphlet de 1848 de Karl Marx et Friedrich Engels.
Dans un système purement socialiste, toutes les décisions légales de production et de distribution sont prises par le gouvernement, et les individus dépendent de l’État pour tout, de la nourriture aux soins de santé. Le gouvernement détermine la production et les niveaux de prix de ces biens et services.
Les socialistes affirment que la propriété partagée des ressources et la planification centrale permettent une distribution plus égale des biens et des services et une société plus équitable.
1:43
Le socialisme expliqué
La propriété commune sous le socialisme peut prendre forme par un régime technocratique, oligarchique, totalitaire, démocratique ou même volontaire. Parmi les exemples historiques les plus marquants de pays socialistes, on peut citer l’ex-Union soviétique et l’Allemagne nazie. Parmi les exemples contemporains, on peut citer Cuba, le Venezuela et la Chine.
En raison de ses difficultés pratiques et de ses mauvais résultats, le socialisme est parfois qualifié d’utopique ou de système « d’après pénurie », bien que ses adhérents modernes estiment qu’il pourrait fonctionner si seulement il était correctement mis en œuvre. Selon eux, le socialisme crée l’égalité et apporte la sécurité – la valeur d’un travailleur provient du temps qu’il travaille et non de ce qu’il produit – alors que le capitalisme exploite les travailleurs au profit des riches.
Les idéaux socialistes comprennent la production pour l’usage plutôt que pour le profit, une distribution équitable des richesses et des ressources matérielles entre tous les peuples, l’arrêt de la concurrence pour l’achat et la vente sur le marché et le libre accès aux biens et aux services. Ou, comme le décrit un vieux slogan socialiste, « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».
Les origines du socialisme
Le socialisme s’est développé en opposition aux excès et aux abus de l’individualisme libéral et du capitalisme. Sous les premières économies capitalistes de la fin du XVIIIe et du XIXe siècle, les pays d’Europe occidentale ont connu une production industrielle et une croissance économique composée à un rythme rapide. Certains individus et familles sont rapidement devenus riches, tandis que d’autres ont sombré dans la pauvreté, créant des inégalités de revenus et d’autres problèmes sociaux.
Les premiers penseurs socialistes les plus célèbres sont Robert Owen, Henri de Saint-Simon, Karl Marx et Vladimir Lénine. C’est principalement Lénine qui a exposé les idées des premiers socialistes et a contribué à amener la planification socialiste au niveau national après la révolution bolchevique de 1917 en Russie.
Après l’échec de la planification centrale socialiste en Union soviétique et dans la Chine maoïste au cours du XXe siècle, de nombreux socialistes modernes se sont adaptés à un système hautement réglementaire et redistributif parfois appelé socialisme de marché ou socialisme démocratique.
Socialisme vs. capitalisme
Les économies capitalistes (également connues sous le nom d’économies de marché ou de libre marché) et les économies socialistes diffèrent par leurs fondements logiques, leurs objectifs déclarés ou implicites et leurs structures de propriété et de production. Les socialistes et les économistes du marché libre ont tendance à s’entendre sur les éléments économiques fondamentaux – le cadre de l’offre et de la demande, par exemple – tout en étant en désaccord sur sa bonne adaptation. Plusieurs questions philosophiques sont également au cœur du débat entre le socialisme et le capitalisme : Quel est le rôle du gouvernement ? Qu’est-ce qui constitue un droit de l’homme ? Quels rôles l’égalité et la justice devraient-elles jouer dans la société ?
Fonctionnellement, le socialisme et le capitalisme de marché libre peuvent être divisés sur les droits de propriété et le contrôle de la production. Dans une économie capitaliste, les particuliers et les entreprises possèdent les moyens de production et le droit d’en tirer profit ; les droits de propriété privée sont pris très au sérieux et s’appliquent à presque tout. Dans une économie socialiste, l’État possède et contrôle les moyens de production ; la propriété personnelle est parfois autorisée, mais uniquement sous la forme de biens de consommation.
Dans une économie socialiste, les fonctionnaires contrôlent les producteurs, les consommateurs, les épargnants, les emprunteurs et les investisseurs en prenant en charge et en réglementant le commerce, le flux de capitaux et d’autres ressources. Dans une économie de marché libre, le commerce se fait sur une base volontaire, ou non réglementée.
Les économies de marché reposent sur les actions distinctes d’individus qui s’autodéterminent pour déterminer la production, la distribution et la consommation. Les décisions concernant le quoi, le quand et le comment de la production sont prises en privé et coordonnées par un système de prix élaboré spontanément et les prix sont déterminés par les lois de l’offre et de la demande. Les partisans de ce système affirment que les prix du marché qui flottent librement orientent les ressources vers leurs objectifs les plus efficaces. Les profits sont encouragés et déterminent la production future.
Les économies socialistes s’appuient sur le gouvernement ou sur les coopératives de travailleurs pour diriger la production et la distribution. La consommation est réglementée, mais elle est encore partiellement laissée à la discrétion des individus. L’État détermine la manière dont les principales ressources sont utilisées et taxe la richesse pour les efforts de redistribution. Les penseurs économiques socialistes considèrent que de nombreuses activités économiques privées sont irrationnelles, telles que l’arbitrage ou l’effet de levier, parce qu’elles ne créent pas de consommation ou d' »utilisation » immédiate.
Les os de la contestation
Il existe de nombreux points de discorde entre ces deux systèmes. Les socialistes considèrent que le capitalisme et le marché libre sont injustes et peut-être non durables. Par exemple, la plupart des socialistes soutiennent que le capitalisme de marché est incapable de fournir suffisamment de moyens de subsistance aux classes inférieures. Ils affirment que les propriétaires avides suppriment les salaires et cherchent à conserver les profits pour eux-mêmes.
Les partisans du capitalisme de marché rétorquent qu’il est impossible pour les économies socialistes d’allouer efficacement des ressources rares sans prix réels du marché. Ils affirment que les pénuries, les excédents et la corruption politique qui en résultent entraîneront plus de pauvreté, et non moins. Dans l’ensemble, ils affirment que le socialisme est peu pratique et inefficace, et qu’il souffre en particulier de deux problèmes majeurs.
Le premier défi, largement appelé « problème d’incitation », dit que personne ne veut être ouvrier sanitaire ou laver les fenêtres des gratte-ciel. Autrement dit, les planificateurs socialistes ne peuvent pas inciter les travailleurs à accepter des emplois dangereux ou inconfortables sans violer l’égalité des résultats.
Bien plus grave est le problème du calcul, un concept issu de l’article de l’économiste Ludwig von Mises de 1920 « Le calcul économique dans le Commonwealth socialiste ». Les socialistes, écrivait Mises, sont incapables d’effectuer un véritable calcul économique sans un mécanisme de tarification. Sans coûts précis des facteurs, aucune véritable comptabilité ne peut avoir lieu. Sans marchés à terme, le capital ne peut jamais se réorganiser efficacement dans le temps.
Un pays peut-il être les deux ?
Bien que le socialisme et le capitalisme semblent diamétralement opposés, la plupart des économies capitalistes d’aujourd’hui présentent certains aspects socialistes. Les éléments d’une économie de marché et d’une économie socialiste peuvent être combinés dans une économie mixte. Et en fait, la plupart des pays modernes fonctionnent avec un système économique mixte ; le gouvernement et les particuliers influencent tous deux la production et la distribution.
L’économiste et théoricien social Hans Herman Hoppe a écrit qu’il n’y a que deux archétypes dans les affaires économiques – le socialisme et le capitalisme – et que tout système réel est une combinaison de ces archétypes. Mais en raison des différences entre les archétypes, la philosophie de l’économie mixte présente un défi inhérent et devient un exercice d’équilibre sans fin entre l’obéissance prévisible à l’État et les conséquences imprévisibles du comportement individuel.
Comment se développent les économies mixtes
Les économies mixtes sont encore relativement jeunes et les théories qui les entourent n’ont été codifiées que récemment. « La richesse des nations », le traité économique pionnier d’Adam Smith, soutenait que les marchés étaient spontanés et que l’État ne pouvait pas les diriger, ni l’économie. Plus tard, des économistes tels que John-Baptiste Say, F.A. Hayek, Milton Friedman et Joseph Schumpeter développeront cette idée. Cependant, en 1985, les théoriciens de l’économie politique Wolfgang Streeck et Philippe C. Schmitter ont introduit le terme « gouvernance économique » pour décrire les marchés qui ne sont pas spontanés mais qui doivent être créés et entretenus par des institutions. L’État, pour poursuivre ses objectifs, doit créer un marché qui suit ses règles.
Historiquement, les économies mixtes ont suivi deux types de trajectoires. Le premier type suppose que les particuliers ont le droit de posséder des biens, de produire et de commercer. L’intervention de l’État s’est développée progressivement, généralement au nom de la protection des consommateurs, du soutien aux industries essentielles au bien public (dans des domaines comme l’énergie ou les communications), de la fourniture de bien-être ou d’autres aspects du filet de sécurité sociale. La plupart des démocraties occidentales, telles que les États-Unis, suivent ce modèle.
La deuxième trajectoire concerne les États qui ont évolué à partir de régimes purement collectivistes ou totalitaires. Les intérêts des individus sont considérés comme un lointain second plan par rapport aux intérêts de l’État, mais des éléments du capitalisme sont adoptés pour promouvoir la croissance économique. La Chine et la Russie sont des exemples du second modèle.
La transition du socialisme
Une nation a besoin de transférer les moyens de production pour passer du socialisme au libre marché. Le processus de transfert des fonctions et des actifs des autorités centrales vers les particuliers est connu sous le nom de privatisation.
Il y a privatisation lorsque les droits de propriété passent d’une autorité publique coercitive à un acteur privé, qu’il s’agisse d’une entreprise ou d’un particulier. Les différentes formes de privatisation comprennent la sous-traitance à des entreprises privées, l’octroi de franchises et la vente pure et simple d’actifs publics, ou la cession.
Dans certains cas, la privatisation n’est pas vraiment une privatisation. Exemple : les prisons privées. Plutôt que de céder complètement un service aux marchés concurrentiels et à l’influence de l’offre et de la demande, les prisons privées aux États-Unis ne sont en fait qu’un monopole gouvernemental sous-traité. L’étendue des fonctions qui forment la prison est largement contrôlée par les lois du gouvernement et exécutée par la politique gouvernementale. Il est important de se rappeler que tous les transferts de contrôle gouvernemental n’aboutissent pas à un marché libre.
Privatisation de l’économie socialiste
Certains efforts de privatisation à l’échelle nationale ont été relativement modestes, tandis que d’autres ont été spectaculaires. Les exemples les plus frappants sont ceux des anciennes nations satellites du bloc soviétique après l’effondrement de l’URSS et la modernisation du gouvernement chinois de l’après-Mao.
Le processus de privatisation implique plusieurs types de réformes différentes, qui ne sont pas toutes entièrement économiques. Les entreprises doivent être déréglementées et les prix doivent être autorisés à circuler sur la base de considérations microéconomiques ; les droits de douane et les barrières à l’importation/exportation doivent être supprimés ; les entreprises d’État doivent être vendues ; les restrictions à l’investissement doivent être assouplies et les autorités publiques doivent renoncer à leurs intérêts individuels dans les moyens de production. Les problèmes logistiques liés à ces actions n’ont pas été entièrement résolus et plusieurs théories et pratiques différentes ont été proposées au cours de l’histoire.
Ces transferts doivent-ils être progressifs ou immédiats ? Quels sont les impacts d’une économie choquante construite autour d’un contrôle central ? Les entreprises peuvent-elles être dépolitisées efficacement ? Comme le montrent les luttes menées en Europe de l’Est dans les années 1990, il peut être très difficile pour une population de s’adapter au fait de passer d’un contrôle étatique total à la possession soudaine de libertés politiques et économiques.
En Roumanie, par exemple, l’Agence nationale pour la privatisation a été chargée de privatiser l’activité commerciale de manière contrôlée. Des fonds de propriété privée, ou POF, ont été créés en 1991. Le fonds de propriété de l’État, ou SOF, a été chargé de vendre chaque année 10 % des actions de l’État aux POF, ce qui a permis aux prix et aux marchés de s’adapter à un nouveau processus économique. Mais les efforts initiaux ont échoué car les progrès ont été lents et la politisation a compromis de nombreuses transitions. Le contrôle a été confié à un plus grand nombre d’organismes gouvernementaux et, au cours de la décennie suivante, la bureaucratie a pris le contrôle de ce qui aurait dû être un marché privé.
Ces échecs sont révélateurs du problème principal des transitions progressives : lorsque les acteurs politiques contrôlent le processus, les décisions économiques continuent d’être prises sur la base de justifications non économiques. Une transition rapide peut entraîner le plus grand choc initial et le plus grand déplacement initial, mais elle se traduit par la réaffectation la plus rapide des ressources vers les fins les plus appréciées, fondées sur le marché. (Pour une lecture connexe, voir « Les prestations de sécurité sociale sont-elles une forme de socialisme ?)