Explication du plan de réforme de l’impôt forfaitaire

Source : Comité mixte de la fiscalité

L’IRS a publié de nouvelles tranches de retenue à la source reflétant les changements apportés au barème de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, que les employeurs ont commencé à utiliser le 15 février 2018.

Déduction standard

La loi a porté la déduction standard à 24 000 dollars pour les couples mariés déposant une déclaration conjointe en 2018 (de 12 700 dollars), à 12 000 dollars pour les célibataires (de 6 350 dollars) et à 18 000 dollars pour les chefs de famille (de 9 350 dollars). Ces changements expirent après 2025. La déduction forfaitaire supplémentaire, que le projet de loi de la Chambre aurait abrogée, n’a pas été affectée. En 2019, la jauge d’inflation utilisée pour indexer la déduction forfaitaire a été modifiée d’une manière susceptible d’accélérer la dérive des tranches d’imposition (voir ci-dessous).

Exemption personnelle et mandat de soins de santé

La loi a suspendu l’exemption personnelle, qui était de 4 150 dollars, jusqu’en 2025. La loi a également mis fin au mandat individuel, une disposition de la loi sur les soins abordables (ACA) ou « Obamacare » qui prévoyait des pénalités fiscales pour les personnes qui n’obtenaient pas de couverture d’assurance maladie, en 2019. Selon le Bureau du budget du Congrès (CBO), l’abrogation de cette mesure devrait permettre de réduire les déficits fédéraux d’environ 338 milliards de dollars entre 2018 et 2027, mais aussi de faire en sorte que 13 millions de personnes supplémentaires vivent sans assurance à la fin de cette période, ce qui entraînera une hausse moyenne des primes d’environ 10 %. Contrairement à d’autres modifications de l’impôt des personnes physiques, l’abrogation ne sera pas annulée en 2025.

Les sénateurs Lamar Alexander (R-Tenn.) et Patty Murray (D-Wash.) ont proposé un projet de loi, la loi bipartisane de stabilisation des soins de santé, le 19 mars 2018, pour atténuer les effets de l’abrogation du mandat individuel. Le CBO a estimé que cette loi laisserait encore 13 millions de personnes non assurées après une décennie. Le projet de loi n’a pas été intégré dans la loi de dépenses de 1,3 trillion de dollars qui a été adoptée le 23 mars 2018. Ainsi, la charge de fournir une assurance santé abordable incombera aux États et aux assureurs santé.

Jauge d’inflation

La loi modifie la mesure de l’inflation utilisée pour l’indexation des impôts. L’IRS utilise l’indice des prix à la consommation pour tous les consommateurs urbains (IPC-U), qui sera remplacé par l’IPC-U pondéré en chaîne. Ce dernier tient compte des changements que les consommateurs apportent à leurs habitudes de dépenses en réponse aux variations de prix, il est donc considéré comme plus rigoureux que l’IPC standard. Il a également tendance à augmenter plus lentement que l’IPC standard, de sorte que son remplacement accélérera probablement le glissement des tranches de prix. La valeur de la déduction standard et d’autres éléments du code des impôts liés à l’inflation s’érodera également avec le temps, ce qui fera augmenter progressivement la charge fiscale. Ce changement n’est pas prêt d’expirer.

Crédits et déductions pour les familles

La loi porte temporairement le crédit d’impôt pour enfants à 2 000 dollars, les premiers 1 400 dollars étant remboursables, et crée un crédit non remboursable de 500 dollars pour les personnes non à charge. Le crédit d’impôt pour enfants ne peut être demandé que si le contribuable fournit le numéro de sécurité sociale de l’enfant. (Cette exigence ne s’applique pas au crédit de 500 $.) Les enfants éligibles doivent être âgés de moins de 17 ans. Le crédit pour enfant commence à être supprimé progressivement lorsque le revenu brut ajusté (RBA) dépasse 400 000 $ (pour les couples mariés déposant une déclaration commune, non indexée sur l’inflation). Ces modifications expirent en 2025.

Chef de famille

Le plan de campagne révisé de M. Trump, publié en 2016, aurait mis au rebut le statut de chef de famille déclarant, ce qui aurait potentiellement augmenté les impôts de millions de foyers monoparentaux, selon une estimation du Tax Policy Center (TPC). La loi laisse le statut de chef de famille en place.

Déductions détaillées

Déduction des intérêts hypothécaires

La loi limite l’application de la déduction des intérêts hypothécaires pour les couples mariés déposant une demande conjointe à 750 000 dollars de dettes, contre 1 000 000 dollars sous l’ancienne loi, mais contre 500 000 dollars sous le projet de loi de la Chambre. Les hypothèques contractées avant le 15 décembre 2017 sont toujours soumises au plafond actuel. Le changement expire après 2025.

Déduction fiscale au niveau de l’État et des collectivités locales

La nouvelle loi plafonne la déduction des impôts locaux et d’État à 10 000 dollars jusqu’en 2025. Un certain nombre de membres républicains du Congrès représentant des États à forte fiscalité se sont opposés aux tentatives de suppression de la déduction, comme l’aurait fait le projet de loi du Sénat.

Le projet de loi du Sénat a été amendé le 1er décembre 2017, apparemment pour obtenir le soutien de Susan Collins (R-Maine) :

Le projet de loi fiscale du Sénat inclura mon amendement SALT pour permettre aux contribuables de déduire jusqu’à 10 000 dollars pour les taxes foncières de l’État et locales.
– La sénatrice Susan Collins (@SenatorCollins) 1er décembre 2017

Autres déductions détaillées

La loi laisse intacte la déduction pour les dons de bienfaisance, avec quelques modifications mineures. Ainsi, par exemple, si un don est fait en échange de places dans des manifestations sportives universitaires, il ne peut être déduit. La déduction des intérêts des prêts aux étudiants n’est pas affectée – voir « Prêts aux étudiants et frais de scolarité » ci-dessous.

Les frais médicaux dépassant 7,5 % du revenu brut ajusté sont déductibles pour tous les contribuables – et pas seulement pour ceux âgés de 65 ans ou plus – en 2017 et 2018. A partir du 1er janvier 2019, les contribuables ne peuvent déduire que le montant total des frais médicaux admissibles non remboursés pour l’année qui dépasse 10 % de leur AGI, selon l’IRS et rapporté par TurboTax.

La loi suspend toutefois un certain nombre de déductions détaillées diverses jusqu’en 2025, notamment

• les déductions pour frais de déménagement, sauf pour le personnel militaire en service actif
• les frais de bureau à domicile
• les indemnités de rupture de laboratoire
• les droits de licence et de réglementation
• cotisations syndicales ; cotisations aux associations professionnelles
• les créances douteuses des entreprises
• les vêtements de travail qui ne sont pas adaptés à un usage quotidien
• et bien d’autres encore

Les pensions alimentaires ne seront plus déductibles après 2019 – ce changement est permanent.

Impôt minimum de remplacement

La loi a temporairement relevé le montant de l’exonération et le seuil d’élimination progressive de l’impôt minimum de remplacement (IMR), un dispositif destiné à freiner l’évasion fiscale chez les hauts salariés en leur faisant estimer leur responsabilité deux fois et payer le montant le plus élevé. Pour les couples mariés déposant une déclaration conjointe, l’exemption est passée à 109 400 $ et le seuil d’élimination progressive passe à 1 000 000 $ – les deux montants sont indexés sur l’inflation. La disposition expire après 2025.

Régimes de retraite et HSA

Les comptes d’épargne santé (CES) n’ont pas été touchés par la loi, et le plafond traditionnel de cotisation à 401k en 2019 est passé à 19 000 $ et 25 000 $ (un rattrapage de 6 000 $) pour les personnes âgées de 50 ans et plus. La loi a laissé ces limites inchangées, mais a supprimé la possibilité de requalifier un type de contribution en un autre, c’est-à-dire de désigner rétroactivement une contribution Roth comme une contribution traditionnelle, ou vice-versa. Cependant, depuis l’adoption de la loi « Set Every Community Up for Retirement Enhancement » (SECURE) en décembre 2019, les gens peuvent désormais cotiser à leur compte de retraite individuel (IRA) au-delà de l’âge de 70½.

Prêts aux étudiants et frais de scolarité

Le projet de loi de la Chambre aurait abrogé la déduction des frais d’intérêt des prêts aux étudiants et l’exclusion du revenu brut et des salaires des réductions de frais de scolarité admissibles. La nouvelle loi n’a pas touché à ces exceptions et a permis d’utiliser 529 plans pour financer les frais de scolarité des écoles privées de la maternelle à la terminale jusqu’à 10 000 dollars par an et par enfant. En vertu de la loi SECURE de 2019, les avantages de 529 plans ont été étendus, permettant aux détenteurs de plans de retirer également un montant maximal à vie de 10 000 $ par bénéficiaire sans pénalité pour rembourser la dette d’études admissible.

Limitation de la peine

La loi abroge la limitation de Pease sur les déductions détaillées. Cette disposition ne plafonnait pas les déductions détaillées mais réduisait progressivement leur valeur lorsque le revenu brut ajusté dépassait un certain seuil – 266 700 dollars pour les déclarants célibataires en 2018. La réduction a été limitée à 80 % de la valeur combinée des déductions.

Droits de succession

La loi a temporairement augmenté l’exonération des droits de succession pour les déclarants célibataires de 5,6 millions de dollars en 2018 à 11,2 millions de dollars, indexés sur l’inflation. Cette modification sera annulée après 2025.

Taxe professionnelle

Taux de l’impôt sur les sociétés

La loi a créé un taux unique d’imposition des sociétés de 21 % et a abrogé l’impôt minimum de remplacement des sociétés. Contrairement aux avantages fiscaux accordés aux particuliers, ces dispositions n’expirent pas. Combiné aux impôts d’État et locaux, le taux légal de la nouvelle loi est de 26,5 %. Cela place les États-Unis juste en dessous de la moyenne pondérée des pays de l’UE (26,9 %).

Le taux d’imposition effectif des entreprises américaines, défini comme l’impôt payé sur les investissements qui rapportent le taux de rendement du marché après impôts, était de 18,6 % en 2012, selon le Bureau du budget du Congrès (CBO). Il s’agit du quatrième taux le plus élevé du G20.

Les partisans de la réduction du taux d’imposition des sociétés affirment qu’elle réduira les incitations à l’inversion des sociétés, qui consiste pour celles-ci à déplacer leur base d’imposition vers des juridictions à faible taux d’imposition, voire à l’exonérer, souvent par le biais de fusions avec des entreprises étrangères.

Dépenses immédiates

La loi permet de comptabiliser intégralement les investissements en capital à court terme plutôt que de les amortir sur une période de cinq ans, mais elle prévoit une suppression progressive de 20 points de pourcentage par an par la suite. Le plafond de déduction de l’article 179 double pour atteindre 1 million de dollars, et la suppression progressive commence après 2,5 millions de dollars de dépenses d’équipement, contre 2 millions de dollars auparavant.

Revenu de passage

Les propriétaires d’entreprises de transit, qui comprennent les entreprises individuelles, les sociétés de personnes et les sociétés de capitaux, bénéficient désormais d’une déduction de 20 % pour les revenus de transit. Certains secteurs, dont la santé, le droit et les services financiers, ont été exclus du taux préférentiel, sauf si le revenu imposable est inférieur à 157 500 dollars pour les déclarants individuels. Pour décourager les hauts revenus de requalifier les salaires réguliers en revenus de passage, la déduction est plafonnée à 50 % des revenus salariaux ou à 25 % des revenus salariaux plus 2,5 % du coût des biens admissibles.

Intérêt

La déduction nette des intérêts est limitée à 30 % du bénéfice avant intérêts, impôts et amortissements (EBITDA). Après quatre ans, elle sera plafonnée à 30 % du résultat avant intérêts et impôts (EBIT).

Comptabilité de caisse

Les entreprises dont les recettes brutes annuelles moyennes ne dépassent pas 25 millions de dollars au cours des trois années précédentes pourront utiliser la comptabilité de caisse à partir de 5 millions de dollars de l’ancien code fiscal.

Pertes d’exploitation nettes

La loi supprime les reports de pertes d’exploitation nettes et plafonne les reports à 90 % du revenu imposable, pour tomber à 80 % après 2022.

Article 199

La loi élimine la déduction de l’article 199 (activités de production nationale) pour les entreprises qui se livrent à la fabrication nationale et à certains autres travaux de production. Cette déduction est également connue sous le nom de déduction pour fabrication nationale, déduction pour activités de production aux États-Unis et déduction pour production nationale.

Revenus étrangers

La loi prévoit un rapatriement réputé des bénéfices réalisés à l’étranger à un taux de 15,5 % pour les liquidités et équivalents et de 8 % pour les bénéfices réinvestis. Selon Goldman Sachs, les entreprises américaines détiennent 3,1 billions de dollars de bénéfices à l’étranger.

La loi introduit un régime fiscal territorial, en vertu duquel seuls les bénéfices nationaux sont soumis à l’impôt. Les entreprises dont les recettes brutes annuelles dépassent 500 millions de dollars sont soumises à l

La taxe anti-abus de l’érosion de la base (BEAT), qui vise à contrecarrer l’érosion de la base et le déplacement des bénéfices, une stratégie de planification fiscale qui consiste à déplacer les bénéfices imposables réalisés dans un pays vers un autre avec des impôts faibles ou nuls. Le BEAT est calculé en soustrayant l’impôt normal sur les sociétés d’une société de 10 % de son revenu imposable, sans tenir compte des paiements d’érosion de la base. Les crédits d’impôt peuvent compenser jusqu’à 80 % de l’obligation de BEAT.

La loi modifie le traitement d’un bien incorporel détenu à l’étranger. Elle ne définit pas les « biens incorporels », mais le terme fait probablement référence à la propriété intellectuelle telle que les brevets, les marques et les droits d’auteur – Nike (NKE), par exemple, abrite sa marque Swoosh dans une filiale néerlandaise non imposée. Lorsque le taux d’imposition des revenus étrangers excédant un taux de rendement standard de 10 % est inférieur à 13,125 %, la loi impose ces revenus excédentaires à 21 %, après une déduction de 50 % et une déduction de 37,5 % du FDII (voir ci-dessous). Ces revenus excédentaires, que la loi suppose provenir d’actifs immatériels, sont appelés revenus immatériels globaux faiblement imposés (GILTI). Les crédits peuvent compenser jusqu’à 80 % de l’assujettissement au GILTI.

Les revenus incorporels d’origine étrangère (FDII) sont les revenus provenant de l’exportation d’actifs incorporels détenus dans le pays, qui seront imposés à un taux effectif de 13,125 %, qui passera à 16,406 % après 2025. L’Union européenne a accusé les États-Unis de subventionner les exportations

au moyen de ce taux préférentiel, ce qui constitue une violation des règles de l’Organisation mondiale du commerce.

Lacune potentielle

Selon Stephen Shay, maître de conférences à la faculté de droit de Harvard – un ancien fonctionnaire du Trésor dans les administrations Obama et Reagan qui a contribué à l’élaboration de la réforme fiscale de 1986 – le rapatriement présumé laisse une faille ouverte pour les sociétés multinationales dont l’exercice fiscal commence avant le 1er janvier. Parmi celles-ci figure Apple, qui, selon M. Shay, pourrait économiser 4 milliards de dollars en profitant de cette faille.

En transférant les liquidités des filiales étrangères, a déclaré M. Shay, les multinationales dont l’exercice fiscal est décalé ont la possibilité de transférer des liquidités aux États-Unis par le biais de dividendes non imposables, en payant le taux de 8 % sur les actifs restants à l’étranger – par opposition au taux de 15,5 % pour les liquidités.

Croissance et impacts budgétaires

Le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin a affirmé que le plan fiscal républicain stimulerait une croissance économique suffisante pour s’autofinancer et plus encore, en parlant du « Cadre unifié »

publié par les négociateurs du Sénat, de la Chambre et de l’administration Trump en septembre 2017 :

« Sur une base statique, notre plan augmentera le déficit d’un trillion et demi. Cela étant dit, il faut tenir compte de l’impact économique. Il y a 500 milliards, c’est la différence entre la politique et la base de référence qui ramène le déficit à un trillion de dollars, et il y a deux billions de dollars de croissance. Notre plan nous permet donc de réduire le déficit d’un trillion de dollars et nous pensons que c’est très responsable sur le plan financier.

L’idée que la réduction des impôts stimule la croissance dans la mesure où les recettes publiques augmentent réellement est presque universellement rejetée

par les économistes, et pendant longtemps, le Trésor n’a pas publié l’analyse sur laquelle M. Mnuchin fonde ses prédictions. Le New York Times a rapporté le 30 novembre 2017 qu’un employé du Trésor, parlant sous le couvert de l’anonymat, a déclaré qu’une telle analyse n’existait pas, ce qui a incité la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) à demander à l’inspecteur général du Trésor d’enquêter.

Le 11 décembre 2017, le Trésor a publié une analyse d’une page affirmant que la loi augmentera les revenus de 1,8 trillion de dollars sur 10 ans, plus que ce qu’elle permet de payer, sur la base de projections de croissance élevées :

• 2,5% de croissance du PIB réel en 2018
• 2,8% en 2019
• 3,0 % pour les huit années suivantes

En revanche, la Réserve fédérale a prévu une croissance de 2,5 % en 2018, de 2,1 % en 2019, de 2,0 % en 2020 et de 1,8 % à plus long terme.

Scott Greenberg, un analyste du think tank, a déclaré au New York Times que l’analyse d’une page du Trésor « ne semble pas être une projection des effets économiques d’un projet de loi fiscale », mais plutôt « une expérience de réflexion sur la façon dont les recettes fédérales varieraient en fonction des différents effets économiques des politiques gouvernementales globales ». Ce qui est, bien entendu, une étrange façon d’analyser un projet de loi fiscale ».

Dette nationale

L’analyse de la loi par le Comité mixte sur la fiscalité (CMF) estime que la dette nationale augmentera de 1,46 trillion de dollars sur 10 ans sur une base statique.

En 2017, l’Association fiscale prévoit une augmentation de 1,7 % du PIB à long terme, précisant que la majeure partie de cette croissance supplémentaire sera probablement concentrée en début de période : « La croissance économique est empruntée au futur, mais le plan, dans son ensemble, augmente encore la croissance économique sur le long terme ».

Le scénario des 2 000 milliards de dollars

L’estimation la plus pessimiste des effets de la loi sur le budget provient de la Commission pour un budget fédéral responsable (CRFB), qui a fait valoir le 18 décembre 2017 que le Congrès utilise une base de référence erronée pour mesurer les effets de la loi sur le budget (leur base de référence suppose, par exemple, que les politiques actuelles avec des dates d’expiration fixes se poursuivraient indéfiniment).

Selon le groupe de réflexion, ces « astuces » masquent des coûts supplémentaires de 570 à 725 milliards de dollars sur dix ans, ce qui porte le prix de la loi à 2 à 2,2 billions de dollars. En tenant compte de la croissance économique prévue (la CRFB utilise les estimations du JCT pour le projet de loi du Sénat), le coût tombe à 1,5 à 1,7 trillion de dollars, soit le triple de l’estimation dynamique de la Tax Foundation. Mais cela ne tient pas compte des coûts supplémentaires du service de la dette. Avec les intérêts, la loi pourrait coûter entre 1 900 et 2 000 milliards de dollars.

L’addendum sur le pétrole

La poursuite de la résolution qui autorisait le recours à la conciliation pour réformer le code des impôts a permis à la commission sénatoriale des finances d’adopter une loi augmentant le budget fédéral jusqu’à 1 500 milliards de dollars sur dix ans.

Cette même résolution budgétaire a chargé la commission sénatoriale de l’énergie et des ressources naturelles de réaliser des économies d’au moins 1 000 milliards de dollars sur dix ans. La loi y parvient en autorisant le forage de pétrole et de gaz dans la Réserve faunique nationale de l’Arctique, qui se trouve dans l’État d’origine de la présidente de la commission, la sénatrice Lisa Murkowski (R-Alaska). Murkowski a voté contre plusieurs projets de loi d’abrogation d’Obamacare au cours de l’été, ce qui rend important pour les républicains de s’assurer son soutien pour la réforme fiscale.

Réductions automatiques des dépenses

L’idée d’un « déclencheur » fiscal, un mécanisme permettant d’appliquer des hausses d’impôts ou des réductions de dépenses automatiques que certains sénateurs ont préconisé au cas où les prévisions de croissance optimistes ne se réaliseraient pas, a été rejetée pour des raisons de procédure. La loi pourrait de toute façon conduire à des réductions automatiques des dépenses. Cependant, en raison de la loi de 2010 sur la rémunération à la consommation, cette loi exige des réductions des programmes fédéraux si le Congrès adopte une loi augmentant le déficit.

L’Office of Management and Budget, une agence exécutive, est chargé de déterminer ces effets budgétaires. Les coupes dans l’assurance-maladie sont limitées à 4 % du budget du programme, et certains programmes comme la sécurité sociale sont entièrement protégés, mais d’autres pourraient subir de profondes coupes.

Le 1er décembre 2017, le leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.) et l’ancien président de la Chambre Paul Ryan (R-Wis.) ont promis que des réductions générales « n’auront pas lieu », mais que renoncer au « Paygo » nécessiterait le soutien des démocrates, ce qui signifie que c’était une affirmation difficile à faire pour les leaders du Congrès du GOP.

A qui s’adressent les réductions d’impôts ?

Selon une analyse publiée par le Centre de politique fiscale (TPC) le 18 décembre 2017, la loi devait augmenter le revenu après impôt de 80,4 % des ménages en 2018, mais cette baisse n’a pas été répartie de manière égale ou progressive. L’analyse a révélé que l’allégement fiscal toucherait 93,7 % des contribuables du quintile des revenus les plus élevés, et seulement 53,9 % de ceux du quintile inférieur. Malgré cela, en moyenne, chaque quintile devrait bénéficier d’un allégement fiscal.

Cela ne devrait plus être le cas une fois que les réductions d’impôt individuelles auront expiré après 2025. À ce moment-là, le TPC estime que la majorité des contribuables – 53,4 % – seront confrontés à une augmentation d’impôt : 69,7 % des personnes se situant dans le quintile moyen (40e à 60e percentile) paieront davantage, contre seulement 8 % des 0,1 % les mieux rémunérés.

À l’exception de ce 0,1 %, les personnes qui gagnent le plus d’argent bénéficieront d’allégements fiscaux plus importants en proportion de leur revenu :

Le Comité mixte sur la fiscalité se fait l’écho de cette conclusion, estimant que les 22 000 ménages gagnant entre 20 000 et 30 000 dollars paieront collectivement en 2027 26,6 % de plus que ce qu’ils auraient payé cette année-là en vertu du statut précédent. Les 629 ménages gagnant plus de 1 000 000 $ paieront 1 % de moins.

Ceux qui en bénéficient

Ce ne sont pas les résultats que les partisans républicains de la réforme fiscale ont promis. S’exprimant lors d’un rassemblement en 2018 dans l’Indiana peu après la publication d’un cadre préliminaire de réforme fiscale en septembre, le président Trump a souligné à plusieurs reprises que la « plus grande réduction d’impôts de l’histoire de notre pays » protégera « les ménages à faible et moyen revenu, et non les riches et les personnes ayant des relations ».

Il a ajouté que le plan n’est « pas bon pour moi, croyez-moi ». (Cette dernière affirmation est difficile à vérifier car M. Trump est le premier président ou candidat aux élections générales depuis les années 1970 à ne pas publier ses déclarations d’impôts. La raison qu’il a donnée pour ce refus est un audit de l’IRS – l’IRS a répondu que « rien n’empêche les individus de partager leurs propres informations fiscales »).

Dans sa forme finale, cependant, la loi sur la réduction des impôts et l’emploi réduit le taux d’imposition des sociétés, ce qui profite aux actionnaires, qui ont tendance à avoir des revenus plus élevés. Elle ne réduit les impôts des particuliers que pour une période limitée. Elle réduit l’impôt minimum de remplacement et les droits de succession, ainsi que les impôts prélevés sur les revenus de passage (dont 70 % vont aux 1 % les mieux rémunérés). Elle ne supprime pas l’échappatoire relative au carried interest, qui profite aux investisseurs professionnels. Elle supprime le mandat individuel, ce qui risque d’entraîner une hausse des primes et de rendre l’assurance maladie inabordable pour des millions de personnes.

L’ensemble de ces dispositions est susceptible de profiter de manière disproportionnée et particulièrement aux hauts revenus, en raison de l’abandon du mandat individuel – ce qui nuit à certains contribuables de la classe ouvrière et de la classe moyenne.

Trump n’a pas non plus été le seul à promettre un allègement fiscal pour les ménages ordinaires. Le 4 novembre 2017, M. McConnell a déclaré que personne dans la classe moyenne ne subira de hausse d’impôts :

McCONNELL : « En fin de compte, personne dans la classe moyenne ne va bénéficier d’une augmentation d’impôt. »
Une promesse audacieuse que le projet de loi de la Chambre ne tient pas.
– Sahil Kapur (@sahilkapur) 4 novembre 2017

Moins d’une semaine plus tard, il a déclaré au New York Times qu’il s’était « mal exprimé » : « Vous ne pouvez pas garantir qu’absolument personne ne verra une augmentation d’impôt, mais ce que nous faisons, c’est cibler les niveaux de revenu et examiner la moyenne de ces niveaux et la moyenne sera l’allégement fiscal pour le contribuable moyen dans chacun de ces segments ».

L’impôt sur les successions

La loi double l’exonération des droits de succession. S’exprimant dans l’Indiana en septembre 2018, M. Trump a attaqué « l’écrasante, l’horrible, l’injuste taxe sur les successions », décrivant des scénarios dans lesquels des familles sont obligées de vendre des fermes et des petites entreprises pour couvrir les obligations fiscales liées aux successions : la taxe de 40 % ne s’applique qu’aux successions d’une valeur d’au moins 5,49 millions de dollars selon l’ancienne loi.

L’impôt sur les successions vise principalement les riches. Les 10 % supérieurs de la distribution des revenus représentent environ 67,2 % des successions imposables en 2017 et 87,8 % de l’impôt payé.

Les opposants aux droits de succession – dont certains l’appellent les droits de succession – font valoir qu’il s’agit d’une forme de double imposition puisque l’impôt sur le revenu a déjà été payé sur la richesse composant la succession. Un autre argument est que les personnes les plus riches planifient de toute façon l’impôt : Gary Cohn aurait dit à un groupe de sénateurs démocrates début 2017, « seuls les crétins paient l’impôt sur les successions ».

Intérêt porté

La loi n’élimine pas l’échappatoire du carried interest, bien que Trump ait promis dès 2015 de la fermer, qualifiant les gestionnaires de hedge funds qui en bénéficient de « gratte-papiers » qui « s’en tirent à bon compte ».

Les gestionnaires de fonds spéculatifs prélèvent généralement une commission de 20 % sur les bénéfices dépassant un certain seuil, le plus souvent 8 %. Ces frais sont traités comme des gains en capital plutôt que comme des revenus ordinaires, ce qui signifie que – tant que les titres vendus ont été détenus pendant une certaine période minimale – ils sont imposés à un taux maximum de 20 % plutôt qu’à 39,6 %. (Une taxe supplémentaire de 3,8 % sur les revenus d’investissement, qui est associée à Obamacare, s’applique également aux hauts revenus).

Impôts sur les sociétés

Dans son discours de 2018 dans l’Indiana, M. Trump a déclaré que la réduction du taux d’imposition des sociétés de 35 % à 20 % (le taux proposé à l’époque) entraînera un « afflux d’emplois dans notre pays, car les entreprises commencent à se faire concurrence pour la main-d’œuvre américaine et les salaires commencent à augmenter à des niveaux que vous n’avez pas vus depuis de nombreuses années ». Les « grands gagnants seront les travailleurs américains de tous les jours », a-t-il ajouté.

Le lendemain, le Wall Street Journal a rapporté que le département du Trésor avait supprimé de son site un article disant exactement le contraire. Rédigé par des employés non politiques du Trésor sous l’administration Obama, le journal estime que les travailleurs paient 18 % de l’impôt sur les sociétés grâce à la baisse des salaires, tandis que les actionnaires paient 82 %. Ces conclusions ont été corroborées par d’autres recherches menées par le gouvernement et des groupes de réflexion. Mnuchin a vendu la proposition des « Big Six » en partie grâce à l’affirmation que « plus de 80% des impôts sur les sociétés sont supportés par le travailleur », comme il l’a dit

à Louisville en août.

Un porte-parole du Trésor a déclaré au Journal : « Le document était une analyse datée du personnel de l’administration précédente. Il ne représente pas nos réflexions et analyses actuelles », ajoutant que « les études montrent que 70% de la charge fiscale incombe aux travailleurs américains ». Le Trésor n’a pas répondu à la demande d’Investopedia d’identifier les études en question. Le site web du ministère continue à héberger d’autres documents datant des années 1970.

La Maison Blanche a cependant continué à insister sur ce point, en publiant en octobre 2017 une analyse prédisant que l’abaissement du taux d’imposition des sociétés à 20 % « augmentera le revenu moyen des ménages aux États-Unis de 4 000 dollars par an, ce qui est très prudent ». Les dirigeants qui étaient censés accorder ces augmentations ont toutefois fait part de leurs hésitations lors de la conférence des PDG du Wall Street Journal en novembre 2017, lorsque le rédacteur en chef adjoint du journal, John Bussey, a demandé au public de lever la main s’ils prévoyaient d’augmenter les investissements en capital en raison d’une réduction de l’impôt sur les sociétés. Peu de mains se sont levées, ce qui a incité le directeur du Conseil économique national Gary Cohn (qui était sur scène) à demander : « Pourquoi les autres mains ne se lèvent-elles pas ?

Qu’est-ce qui ne va pas avec le statu quo ?

Des deux côtés de l’échiquier politique, on s’accorde à dire que le code des impôts devrait être plus simple. Depuis 1986, la dernière fois qu’une réforme fiscale majeure a été adoptée, le corps de la loi fiscale fédérale – au sens large – a gonflé de 26 000 à 70 000 pages, selon la proposition de réforme de 2016 du GOP de la Chambre des représentants. Les ménages et les entreprises américaines ont dépensé 409 milliards de dollars et 8,9 milliards d’heures pour remplir leurs déclarations d’impôts en 2016, estime la Tax Foundation. Près des trois quarts des personnes interrogées ont déclaré à Pew, il y a quatre ans, qu’elles étaient « un peu » ou « beaucoup » gênées par la complexité du système fiscal.

Le Pew Research Center a rapporté début avril 2019 qu’il y a une division partisane croissante sur la perception de l’équité du système fiscal américain.

Une proportion encore plus grande est troublée par le sentiment que certaines entreprises et certains riches paient trop peu : 82 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles le faisaient pour les entreprises, tandis que 79 % ont déclaré qu’elles le faisaient pour les riches. Bien que la nouvelle loi fiscale réduise un certain nombre de déductions détaillées, la plupart des échappatoires et des cadeaux qui devaient être abrogés dans les projets de loi précédents ont été conservés sous une forme ou une autre.

Le barème des taux d’imposition individuels, qui aurait été réduit à trois tranches, reste à sept. En d’autres termes, cette législation peut faire relativement peu pour simplifier le code des impôts. Les autres problèmes qui, selon l’enquête Pew, dérangent le plus les gens – les impôts des particuliers et des sociétés fortunés – risquent d’être exacerbés par la loi.

Le nouveau code des impôts a-t-il apporté ce qu’il promettait aux Américains ? Cela dépend de qui vous demandez. Selon le Centre de politique fiscale, 65 % des Américains ont bénéficié d’une réduction d’impôts grâce au nouveau code. H&R Block rapporte que la réduction d’impôt moyenne était d’environ 1 200 dollars, sur la base des déclarations traitées par la société. Mais, selon certains rapports, la facture fiscale

n’a pas été à la hauteur de tout le battage médiatique qui l’entoure.