Il est maintenant bien connu qu’une minorité d’Américains contrôle la majorité de la richesse aux États-Unis. Par exemple, une étude de 2010 du Levy Economics Institute a révélé que 0,3 % de la richesse était détenue par les 40 % de la population américaine les plus pauvres, et 84 % de la richesse était détenue par les 20 % les plus riches. En termes de revenus, les États-Unis présentent aujourd’hui la plus grande inégalité de revenus que toute autre nation démocratique du monde développé. En effet, l’inégalité des revenus a été l’un des principaux thèmes des campagnes présidentielles des démocrates et a donné lieu à de nouveaux débats sur l’imposition appropriée des intérêts reportés. Les politiques fiscales relatives au carried interest ont essentiellement permis d’accorder un allégement fiscal à certains des citoyens américains les plus riches, ce qui a accentué l’inégalité croissante des revenus pendant des années.
Points clés à retenir
- L’intéressement est une part des bénéfices d’un fonds d’investissement ou d’un fonds privé qui sert de rémunération aux gestionnaires de fonds.
- Comme le carried interest est considéré comme un retour sur investissement, il est imposé à un taux de plus-value, et non à un taux de revenu.
- Les critiques font valoir qu’il s’agit d’une faille fiscale puisque les gestionnaires de portefeuille sont rémunérés avec cet argent, qui n’est pas imposé comme un revenu.
- Les partisans du carried interest font valoir qu’il incite la gestion des entreprises et des fonds à la rentabilité.
Rémunération et fiscalité de la gestion des fonds
Les partenaires généraux des fonds de capital-investissement ou des fonds spéculatifs sont généralement rémunérés de deux manières pour leurs services de gestion de fonds. La première consiste en des frais de gestion d’environ 2 % du total des actifs gérés. Ces frais sont perçus indépendamment des performances du fonds et sont imposés comme des revenus ordinaires, le taux maximum étant de 37 %.
L’autre façon dont les commandités sont rémunérés est ce que l’on appelle le « carried interest », qui est généralement d’environ 20 % des bénéfices réalisés au-delà d’un taux limite déterminé. Souvent, le taux de rendement minimal est d’environ 8 % et, par conséquent, tout rendement obtenu par le fonds au-delà de ce taux signifie que les commandités du fonds reçoivent une commission de 20 % en plus de tout profit sur les actifs que les associés ont personnellement investis dans le fonds. Les bénéfices sur les actifs personnels et les intérêts reportés sont imposés à un taux de plus-value, qui est de 20 % pour les personnes à revenus élevés.
Gains en capital ou revenus ordinaires ?
Les arguments en faveur de l’imposition des intérêts reportés au taux de revenu ordinaire reposent sur l’idée que les intérêts reportés devraient être traités comme une « rémunération des services de gestion basée sur la performance ». L’imposition de l’intérêt reporté au taux de revenu ordinaire le rendrait cohérent avec une rémunération similaire basée sur la performance comme les primes. En outre, le type de services fournis par les commandités d’un fonds est similaire à celui fourni par les dirigeants d’entreprises, ainsi que par les gestionnaires de fonds communs de placement cotés en bourse.
Ceux qui s’opposent à l’imposition des intérêts reportés au taux de revenu ordinaire estiment que les commandités devraient être traités comme des entrepreneurs. Si tel est le cas, le carried interest serait considéré comme similaire aux bénéfices réalisés lorsqu’un entrepreneur vend son entreprise, qui sont généralement imposés au taux des plus-values.
Certains affirment que l’indemnité d’intérêt reporté est une récompense pour avoir réussi à réaliser des bénéfices tout en prenant des risques importants. Si cette compensation était imposée au taux de revenu ordinaire, cela découragerait la prise de tels risques, ce qui entraînerait une diminution des investissements, de l’innovation, de la croissance et de l’emploi. Pourtant, il n’est pas certain qu’un taux d’imposition plus élevé sur les intérêts reportés découragerait réellement l’investissement ou que la promotion d’investissements plus risqués soit réellement avantageuse pour l’économie.
Inégalité des intérêts et des revenus
Mis à part les risques et les récompenses, peu de gens soutiennent que la faille du carried interest est innocente dans le jeu de blâme de l’inégalité.
Le laxisme de la politique fiscale en matière de carried interest est peut-être pardonnable, si l’on considère les récents dons de grands gestionnaires de fonds spéculatifs à des fonds de dotation universitaires. Deux gestionnaires de fonds spéculatifs, John Paulson et Kenneth Griffin, ont récemment fait don de 400 et 150 millions de dollars, respectivement, à l’université de Harvard. Stephen Schwarzman, président et co-fondateur du fonds d’investissement privé Blackstone, a récemment fait un don de 150 millions de dollars à l’université de Yale. Ces dons caritatifs, qui sont éligibles aux crédits d’impôt, sont promis dans l’intention déclarée de favoriser l’enseignement supérieur.
Pourtant, Victor Fleischer, professeur de droit à l’université de San Diego, a constaté que les gestionnaires de fonds de capital-investissement des fonds de dotation des universités, notamment celles de Yale, de Harvard, de l’université du Texas, de Stanford et de Princeton, recevaient une rémunération plus importante pour leurs services que les étudiants ne recevaient en aide aux frais de scolarité, en bourses et autres récompenses universitaires. Il affirme que Yale a versé 343 millions de dollars à des gestionnaires de fonds d’investissement privés en intérêts de portage uniquement, alors que seulement 170 millions de dollars du budget de fonctionnement de l’université étaient destinés à aider les étudiants.
Les fonds de dotation des universités servant de véhicules pour enrichir davantage les riches au prix d’une augmentation de l’endettement des étudiants, il est difficile de voir en quoi un allégement fiscal sur les intérêts reportés est une bonne politique économique. Si une proportion plus importante du revenu des personnes est de plus en plus utilisée pour le service de la dette plutôt que pour l’achat de biens et de services, peu importe le montant des investissements que reçoivent les entreprises. Elles ne se développeront pas si les gens ne peuvent pas acheter ce qu’elles offrent.
Si ceux qui fournissent des services similaires, et même qui prennent des risques similaires, sont tenus de payer le taux d’imposition ordinaire sur le revenu, alors les associés généraux des gestionnaires de fonds de capital-investissement et de fonds spéculatifs devraient payer le même taux. Si l’on considère que ceux qui se situent à l’extrémité inférieure de l’échelle des revenus et des richesses ont tendance à avoir une propension marginale à consommer plus élevée que leurs homologues beaucoup plus riches, imposer l’intérêt reporté au taux ordinaire des revenus et l’utiliser pour redistribuer la richesse n’est pas seulement une question d’équité, c’est une bonne politique économique et sociale.