Thomas Paine, Napoléon et Martin Luther King, Jr. n’ont pas grand-chose en commun à première vue. Les socialistes et les libertaires – ou les bureaucrates finlandais et les magnats de la Silicon Valley – n’ont rien en commun non plus. Certaines politiques ont l’habitude de créer d’étranges couples, mais aucune n’a plus que l’idée que les gouvernements devraient garantir à leurs citoyens un niveau de revenu minimum. Non pas en créant des emplois ou en fournissant une aide sociale traditionnelle, mais en supprimant les contrôles, pour le même montant, à tout le monde.
Le revenu de base universel (RBI) est une idée ancienne, mais ces dernières années, elle a pris un essor considérable. La menace de l’automatisation focalise les esprits : Les algorithmes apprennent à effectuer un nombre croissant d’emplois de cols bleus et de cols blancs, et bientôt il n’y aura peut-être plus assez d’emplois rémunérés pour tout le monde.
Cependant, certains partisans du revenu de base rejettent ou ignorent ce scénario apocalyptique. « J’apprécie cet argument », a déclaré Karl Widerquist, co-président du Basic Income Earth Network (BIEN), à Investopedia, « mais je crains de l’exagérer ». Il préfère formuler la politique en termes de justice fondamentale : « Je suis en faveur du revenu de base parce que je pense qu’il est malvenu pour quiconque de se mettre entre quelqu’un d’autre et les ressources dont il a besoin pour survivre ».
La pandémie de coronavirus a rendu le sujet encore plus urgent, car le chômage et les difficultés financières se sont répandus dans le monde entier. Le gouvernement espagnol, par exemple, a annoncé en avril qu’il prévoyait de verser un revenu mensuel de base à environ un million de ménages parmi les plus démunis du pays pour les aider à surmonter la pandémie.
Points clés à retenir
- Un revenu de base universel est un paiement en espèces périodique et inconditionnel qu’un gouvernement verse à chacun sans condition.
- Des écrivains, des hommes politiques et d’autres personnes, de Thomas Paine à Martin Luther King Jr. et Richard Nixon, ont soutenu l’idée d’un revenu minimum garanti.
- Parmi les partisans de l’UBI, on trouve des réformateurs, qui cherchent à résoudre les problèmes liés au statut quo – comme la réparation d’un système d’aide sociale en panne ou la réduction du gaspillage bureaucratique – et des futuristes, qui sont plus préoccupés par la menace du chômage technologique ou considèrent un revenu de base comme la pierre angulaire d’une éventuelle utopie.
- Le programme brésilien Bolsa Família a montré qu’un revenu de base peut réduire considérablement la pauvreté.
- Des questions subsistent quant à l’accessibilité financière d’un revenu de base et quant à savoir si les citoyens qui en bénéficient continueraient à travailler (ou chercheraient à le faire).
Qu’est-ce qu’un revenu de base universel ?
Dans sa forme la plus pure, un revenu de base est un paiement en espèces périodique et inconditionnel que le gouvernement verse à chacun. Il n’est pas basé sur un examen des ressources : Un gestionnaire de fonds spéculatif et un sans-abri reçoivent le même montant. Il n’est assorti d’aucune condition, ce qui signifie qu’il n’est pas nécessaire de travailler, d’aller à l’école, de se faire vacciner, de s’inscrire au service militaire ou de voter. Il n’est pas payé en nature – logement, nourriture – ni sous forme de bons. Il s’agit d’un plancher en dessous duquel les revenus en espèces de chacun ne peuvent pas tomber.
Les questions sur la manière de mettre en œuvre cette politique abondent. Serait-elle imposable ? (Probablement pas.) Hypothéqué ? (Le jury n’est pas là.) Et qui constitue « tout le monde » ? Un revenu de base serait-il limité aux citoyens ou d’autres résidents – comme les millions d’immigrants sans papiers qui vivent dans l’ombre aux États-Unis – en bénéficieraient-ils ?
Histoire d’un revenu de base universel
Au sens strict, l’histoire intellectuelle du revenu de base universel est vieille d’environ un demi-siècle. Mais l’idée que le gouvernement devrait d’une manière ou d’une autre soutenir les revenus de chacun a surgi à plusieurs reprises au cours des deux derniers siècles : sous la forme d’un dividende citoyen, d’un crédit social, d’un dividende national, d’un démogrant, d’un impôt négatif sur le revenu et d’un revenu minimum garanti (ou « mincome »), entre autres concepts. Peu de ces propositions correspondent à la définition habituelle d’un revenu de base, et elles diffèrent sensiblement les unes des autres. Mais elles ont un point commun.
L’érosion de la sécurité des revenus
Pendant une grande partie de l’histoire de l’humanité, on a supposé que la société assurerait un niveau de vie de base à ceux qui ne pouvaient pas subvenir à leurs besoins. Les sociétés de chasseurs-cueilleurs – les seules qui existaient pendant les neuf dixièmes de l’existence de l’Homo sapiens – étaient liées non seulement par des réseaux de parenté, mais aussi par des systèmes qui se chevauchaient et qui suivaient la même logique. Si un chasseur de Kung dans le Kalahari rencontrait une personne portant le nom de sa sœur, il était censé la traiter comme une sœur, son fils comme un neveu, etc. Les hommes inuits étaient liés à des partenaires de longue date dans le commerce de la viande, à qui ils donnaient une part de chaque phoque qu’ils tuaient. Personne ne manquait de famille.
L’agriculture et l’urbanisation ont réduit ces réseaux à la famille nucléaire ou même à l’individu. Les grandes institutions qui ont pris leur place – l’église, les lacunes de l’État-gauche. Ces changements se sont produits au fil des siècles, si bien que peu de gens les ont remarqués, sauf lorsque les cultures de chaque côté du changement se sont heurtées. Prenez par exemple Charles Eastman, qui est né en 1858 dans l’Ohiyesa du chasseur-cueilleur Sioux et qui a été horrifié par les privations qu’il a vues dans le Boston victorien :
« Nous savions bien ce que c’est que d’endurer des difficultés physiques, mais nos pauvres n’ont rien perdu de leur respect de soi et de leur dignité. Nos grands hommes ne se contentaient pas de partager leur dernière bouilloire avec un voisin, mais si un grand chagrin les accablait, comme la mort d’un enfant ou d’une femme, ils donnaient volontairement leurs quelques biens et recommençaient leur vie en gage de leur chagrin. Nous ne pourrions pas concevoir que les extrêmes du luxe et de la misère existent ainsi côte à côte ».
Thomas Paine et Henry George
Les rencontres entre les sociétés égalitaires et les sociétés complexes et inégales ont amené les gens de ces dernières à envisager plus d’une fois un revenu de base. Thomas Paine, architecte intellectuel de la Révolution américaine, a été frappé par le mode de vie des Iroquois (ils étaient agriculteurs et non pas fourragers) et a fait un effort pour apprendre leur langue. En 1795, il s’est penché sur le tribut que l' »invention humaine » avait fait payer à la société. « La culture est au moins l’une des plus grandes améliorations naturelles jamais réalisées », écrit-il, mais
« …elle a dépossédé plus de la moitié des habitants de chaque nation de leur héritage naturel, sans leur fournir, comme cela aurait dû être fait, une indemnisation pour cette perte, et a ainsi créé une espèce de pauvreté et de misère qui n’existait pas auparavant. »
M. Paine a proposé qu’un « loyer foncier » de 15 livres sterling soit versé à chaque personne à l’âge de 21 ans, suivi de 10 livres sterling chaque année après 50 ans. Il a fait valoir que « chaque personne, riche ou pauvre » devrait recevoir ces paiements « pour éviter des distinctions injustes ». Napoléon Bonaparte était favorable à cette idée, mais ne l’a jamais mise en œuvre.
Un siècle plus tard, Henry George, un économiste américain actif après la guerre de Sécession, demandait « pas d’impôts et une pension pour tout le monde » via un fonds foncier public. Il a été influencé par Paine et a cité l’étonnement des chefs sioux en visitant les villes de la côte est pour voir « les petits enfants au travail ».
Les 100 dernières années
Au XXe siècle, la cause du revenu de base a été reprise par la gauche. Huey Long, un sénateur populiste de Louisiane, a proposé un revenu minimum de 2 000 à 2 500 dollars en 1934 (ainsi qu’un revenu maximum de 300 fois la moyenne). G.D.H. Cole, économiste politique à Oxford, préconise un « dividende social » dans le cadre d’une économie planifiée. En 1953, il est le premier à utiliser l’expression « revenu de base ».
Dans les années 1960 – peut-être par coïncidence, alors que les anthropologues documentaient le kung et d’autres cultures de chasseurs-cueilleurs en plein essor – l’idée d’un revenu minimum garanti est entrée dans le courant politique. Martin Luther King l’a soutenue. Des expériences ont été menées dans le New Jersey, l’Iowa, la Caroline du Nord, l’Indiana, Seattle, Denver et le Manitoba. Nixon a insisté pour que ce revenu soit une loi fédérale, bien qu’il ait insisté sur le fait que son « minimum fédéral de base » incluait des incitations au travail et était donc différent du « démogrant » annuel de 1 000 dollars que George McGovern aurait donné à chaque citoyen.
Le vent politique a tourné, et l’idée d’un revenu de base s’est imposée à l’extrême gauche pendant l’ère Reagan-Thatcher. Les socialistes du marché ont pesé ses mérites par rapport à ceux d’autres propositions marginales, telles qu’un marché boursier basé sur des coupons, dans lequel tous les citoyens posséderaient des actions donnant droit à des dividendes, sans possibilité de retrait. Des partisans d’autres horizons politiques sont apparus, dont celui qui se décrit comme le « Old Whig » Friedrich Hayek.
Imaginer un revenu de base pour le 21e siècle
Aujourd’hui, l’idée d’un revenu de base est à nouveau en vogue. Il n’est pas surprenant, étant donné sa lignée dispersée, que les partisans du revenu de base avancent des arguments différents selon les points de vue idéologiques. De manière générale, les partisans de la gauche y voient un antidote à la pauvreté et à l’inégalité. À droite, son attrait réside davantage dans l’amélioration de l’efficacité de l’État-providence.
Une autre distinction, qui recoupe la gauche et la droite, est celle entre les réformateurs qui veulent rationaliser la politique à la lumière des problèmes actuels et les futuristes qui visent à remanier radicalement la société – ou à la sauver d’un remaniement radical dû à l’automatisation. En pratique, tout partisan du revenu de base est susceptible d’utiliser plusieurs de ces arguments, sans tenir compte des taxonomies politiques.
Voici comment ces idées se déclinent sur l’ensemble du spectre.
Les idées des réformateurs sur le revenu de base
Un groupe de partisans du revenu de base se préoccupe surtout de résoudre les problèmes liés au statu quo : réparer un système d’aide sociale en panne, réduire la stigmatisation associée aux prestations publiques ou réduire l’inefficacité bureaucratique.
Corriger les incitations perverses du bien-être
Le modèle d’aide sociale existant a souvent été critiqué parce qu’il crée des incitations perverses – il encourage les bénéficiaires à agir d’une manière que les concepteurs des programmes n’ont jamais voulu ou qui va à l’encontre du bon sens.
Dans leur récent livre,« Basic Income« , Philippe van Parijs et Yannick Vanderborght reprennent cette critique, en soutenant que l’aide sociale piège les bénéficiaires par le biais de l’examen des ressources et des exigences en matière de travail, et qu’elle doit changer. Le « piège de l’emploi » empêche les bénéficiaires de quitter un emploi, quel que soit le traitement qu’ils reçoivent, par crainte de perdre leurs prestations. Les mauvais employeurs reçoivent donc une subvention sous la forme d’une réserve de main-d’œuvre garantie, sans aucune marge de manœuvre pour négocier de meilleurs salaires ou conditions.
Ironiquement, le bien-être produit aussi un « piège à chômage ». Certains programmes taxent en effet les revenus supplémentaires des bénéficiaires de l’aide sociale à un taux marginal de 100 % : Gagner un dollar de travail, perdre un dollar de prestations. Le taux peut même dépasser 100 % – une « falaise de l’aide sociale » – faisant du travail un choix manifestement irrationnel :
Source : Congressional Budget Office, 2012.
En janvier 2019, la Finlande a conclu une expérience de revenu de base de deux ans qui a tenté de contrecarrer le piège du chômage. L’office national de l’aide sociale a envoyé 560 euros (635 dollars) par mois à 2 000 chômeurs en âge de travailler sélectionnés au hasard. Ils n’ont pas perdu leur allocation s’ils ont commencé à travailler, et l’expérience n’a pas non plus affecté leur droit à recevoir une assurance chômage supérieure au revenu de base. Les résultats de la première année ont montré que les bénéficiaires étaient plus heureux et en meilleure santé qu’au chômage, mais que le revenu de base avait peu d’impact sur leur statutde chômeur.
Les incitations perverses déchirent également les liens sociaux. Le programme d’aide aux familles ayant des enfants à charge, aujourd’hui disparu, était connu pour encourager les familles à se séparer. James Tobin, qui a fait pression pour qu’un revenu minimum garanti soit versé aux hommes chefs de famille, a écrit en 1966 : « Trop souvent, un père ne peut subvenir aux besoins de ses enfants qu’en les laissant, eux et leur mère ». Van Parijs et Vanderborght appellent ces incitations le « piège de la solitude ».
Assurer la dignité de tous
La conception actuelle de l’aide sociale porte atteinte à la dignité des bénéficiaires. La vérification des ressources est souvent envahissante. Van Parijs et Vanderborght mentionnent le contrôle par le gouvernement belge des factures de gaz et d’eau en 2015 dans le but d’éradiquer les bénéficiaires cohabitants qui prétendent vivre seuls, ce qui leur donnerait droit à des prestations plus élevées (le piège de la solitude à nouveau).
Le paiement d’avantages en nature, par opposition à des avantages en espèces, implique que les bénéficiaires ne savent pas ce dont ils ont besoin et qu’on ne peut pas leur faire confiance pour dépenser l’argent de manière rationnelle. Les marchés secondaires permettent aux bénéficiaires de vendre des aides non monétaires ; la marge sur ces transactions représente un gaspillage de l’argent des contribuables. Les paiements en espèces peuvent également être soumis à des conditions paternalistes : une loi du Kansas de 2015(H.B. 2258) interdit aux bénéficiaires de l’aide temporaire aux familles nécessiteuses – une subvention fédérale en espèces – d’utiliser les prestations pour acheter des tatouages, des billets de cinéma, des manucures ou de la lingerie.
L’aide sociale elle-même porte un lourd stigmate. Maria Campbell, une métisse canadienne, a écrit en 1983 qu’un ami l’avait mise en garde contre « l’ignorance, la timidité et la gratitude » lors de sa première visite au bureau de l’aide sociale : « Ils aiment ça. » Campbell, portant le « manteau de l’aide sociale » de son amie, a décrit son sentiment d’être « humiliée, sale et honteuse ». Les partisans de l’idée font valoir qu’une prestation universelle supprimerait la nécessité pour les bénéficiaires de ramper.
Les prestations universelles sont également perçues comme plus durables sur le plan politique. « Il y a un vieux dicton qui dit que les prestations pour les pauvres ont tendance à être des prestations pour les pauvres », dit Karl Widerquist du BIEN, ajoutant que la sécurité sociale « est restée forte alors que d’autres parties du système américain qui sont censées être pour les nécessiteux – qui que nous déterminions comme étant dans le besoin, ils les vilipendent d’une manière ou d’une autre et coupent ensuite le programme ». Cependant, même les prestations universelles peuvent être vulnérables : en 2016, le gouverneur de l’Alaska a réduit de moitié le dividende de l’État financé par le pétrole.
Faire un bon marché
À première vue, une aide gouvernementale universelle ne semble guère compatible avec le libertarianisme conservateur. Charles Murray est surtout connu pour The Bell Curve, un livre publié en 1994 qui soutient que l’aide sociale est improductive, puisque la cause profonde de la pauvreté réside dans les disparités raciales en matière d’intelligence. À la lumière de ces opinions, il est surprenant de l’entendre rejoindre les rangs du MLK et plaider pour ce qui semble être une version extrême de l’aide sociale.
« Un rêve libertaire de démanteler l’Etat-providence n’est pas à l’ordre du jour », a déclaré M. Murray au Cato Institute, un groupe de réflexion libertaire de droite qui est favorable à l’idée d’un revenu garanti, en 2016. Plutôt que de mener une bataille perdue d’avance, il « conclurait un grand marché avec la gauche » et regrouperait les plus de 100 programmes fédéraux de lutte contre la pauvreté en un seul paiement en espèces. Un revenu de base universel « ne fera les bonnes choses que je réclame que s’il remplace tous les autres paiements de transfert et les bureaucraties qui les supervisent », écrivait Murray dans le Wall Street Journal la même année. (Certains partisans à la gauche de Murray, tels que van Parijs et Vanderborght, sont favorables au maintien de certains programmes d’aide sociale existants pour compléter un revenu de base).
Le système fédéral de protection sociale : Une illustration
Source : Commission des voies et moyens de la Chambre.
Milton Friedman, un autre libertaire conservateur, a fait valoir qu’un impôt négatif sur le revenu supprimerait les incitations de l’aide sociale à l’encontre du travail. Bien que sa proposition n’ait pas été mise en œuvre, le crédit d’impôt sur le revenu du travail est basé sur cette idée.
Réduire le gaspillage et la corruption
Les bureaucrates du ministère des finances indien qui voudraient introduire un revenu de base ne sont probablement pas motivés par la haine de la bureaucratie, mais ils partagent le désir de Murray de réduire le rôle du gouvernement dans la distribution des prestations, car en Inde, celles-ci ont tendance à ne pas atteindre leurs destinataires.
En 2011, un procès accusant des employés du gouvernement de l’Uttar Pradesh de vol de prestations sociales a fait la une des journaux internationaux. Pendant des années, selon le procès, les fonctionnaires ont siphonné du carburant et de la nourriture destinés aux pauvres et les ont vendus sur le marché libre. Le plaignant a déclaré à la BBC que les contrevenants avaient gagné peut-être 42,6 milliards de dollars au cours de la décennie précédente. Le chef d’une ONG locale a déclaré à la Monnaie en 2013, « environ 35% des 44 millions de cartes de rationnement de l’Etat sont détenues par des personnes inéligibles qui corrompent des bureaucrates véreux ».
D’autres pays en développement ont connu des problèmes similaires. Une étude brésilienne a révélé qu’en 2000, 50 % des bénéficiaires de l’assurance chômage travaillaient et gagnaient 2,8 fois les allocations de chômage.
Dans de nombreux pays développés, les riches reçoivent plus d’avantages que les pauvres, bien que ce soit parfois à dessein plutôt qu’en raison de la corruption : Selon une note de l’OCDE datant de 2017, les 20 % des personnes les mieux rémunérées reçoivent une part plus importante du transfert moyen que les 20 % des personnes les moins bien rémunérées en Corée du Sud, en Hongrie, au Japon, en Autriche, en Lettonie, au Luxembourg, au Chili, en Pologne, en Espagne, au Portugal, en Italie et en Grèce.
Source : OCDE.
Les idées des futuristes sur le revenu de base
Les réformateurs sont favorables à un revenu de base en fonction des besoins et des problèmes de la société tels qu’ils se présentent. Un deuxième groupe, les futuristes, regarde plus loin. Certains estiment que les préoccupations actuelles ne sont rien par rapport à la menace du chômage technologique et proposent un revenu de base comme solution. D’autres se félicitent d’une telle refonte de la société et voient dans un revenu de base la pierre angulaire d’une éventuelle utopie.
Les techno-pessimistes : Sauver l’avenir
La crainte d’un chômage de masse induit par les machines est aussi ancienne que le métier à tisser. Les Luddites, dont le nom survit comme une insulte pour les opposants à la technologie, ont passé les années 1810 à les écraser, et David Ricardo s’est inquiété de « la substitution des machines au travail humain » en 1821. Un siècle plus tard, le dramaturge Karel Capek a appliqué le mot tchèque pour désigner le travail corvé(robota) à une caste de quasi-hommes artificiels qui ont réduit le coût de la production industrielle de 80%, puis ont exterminé l’humanité.
L’idée que nos inventions nous rendront obsolètes et morts n’a pas été retenue jusqu’à présent. La technologie a amélioré la productivité humaine, elle ne l’a pas remplacée. Jusqu’à récemment, presque tout le monde cultivait ; aujourd’hui, moins de 1 % des Américains le font, mais ils s’occupent et les États-Unis produisent un excédent alimentaire.
Pourtant, Murray n’est pas le seul à argumenter – sérieusement, malgré la formulation – « cette fois-ci, c’est différent ». Certains des principaux acteurs de la Silicon Valley soutiennent un revenu de base pour contrer l’automatisation que crée leur secteur, notamment Elon Musk, qui a qualifié l’intelligence artificielle de « notre plus grande menace existentielle ». En 2016, Sam Altman, président de l’incubateur de jeunes pousses Y Combinator, a annoncé une étude ambitieuse sur les effets d’un revenu de base à Oakland, en Californie. Cependant, un programme pilote a été assailli par des problèmes de recrutement et de bureaucratie et l’étude plus importante a été retardée.
L’UBI a reçu un coup de pouce en 2019-20 par le candidat démocrate à la présidence Andrew Yang, dont le« dividende de la liberté » – pierre angulaire de sa campagne – permettrait de verser 1 000 dollars par mois à chaque Américain de plus de 18 ans. La raison pour laquelle il a proposé un UBI : « …les personnes les plus intelligentes du monde prédisent maintenant qu’un tiers de tous les travailleurs américains perdront leur emploi à cause de l’automatisation dans les 12 prochaines années. Nos politiques actuelles ne sont pas équipées pour faire face à cette crise ».
Une étude de mars 2017 par Daron Acemoglu du MIT et Pascual Restrepo de l’Université de Boston ont constaté que chaque robot réduit l’emploi local de 6,2 travailleurs. L’automatisation a été mise en avant pour expliquer l’écart persistant entre la croissance économique et la croissance des salaires aux États-Unis depuis les années 1970 :
Les choses risquent d’empirer. Un article publié en 2013 par Carl B. Frey et Michael A. Osborne d’Oxford a constaté que 47% des emplois américains sont menacés par l’informatisation. Les emplois les plus vulnérables ne sont guère confinés à l’usine. Parmi les professions confrontées à une probabilité de plus de 90 % d’obsolescence algorithmique, on trouve les préparateurs de déclarations de revenus, les serveurs, les assistants juridiques, les agents de crédit, les analystes de crédit et 166 autres. Les algorithmes sont déjà plus performants que les médecins pour diagnostiquer certaines maladies, et des prototypes de véhicules autonomes sont en train d’abattre le cou de 5 millions de conducteurs professionnels.
Une solution consisterait à sortir de ces problèmes, en produisant deux fois plus que ce qui est produit, plutôt que de licencier la moitié de la main-d’œuvre. C’est un objectif ambitieux – le FMI a prévu que les économies avancées connaîtront une croissance de 1,6 % en 2020-21, et ce avant la pandémie de coronavirus – mais même si cela est possible, c’est potentiellement dangereux. Le changement climatique menace déjà d’éloigner des millions de réfugiés de la montée des eaux et de la propagation des déserts. La planète pourrait se retrouver avec un doublement du PIB mondial à forte intensité de carbone.
Utopistes
D’autres futurologues se penchent sur la perspective d’un chômage de masse et se demandent pourquoi tout ce tapage est si important : Lorsque des robots font la navette entre la cuisine et la table ou que des voyageurs se rendent de l’aéroport à l’hôtel, est-ce qu’ils arrachent aux serveurs et aux chauffeurs de taxi leur gagne-pain – ou est-ce qu’ils les libèrent de l’ennui ? C’est sans doute le cas s’ils reçoivent un revenu de base suffisamment important pour vivre confortablement, et surtout s’ils utilisent leur nouveau temps libre de manière créative et socialement bénéfique.
En 1930, John Maynard Keynes a formulé une vision utopique du « chômage technologique ». Il affirmait que nous abandonnerions « la lutte pour la subsistance » et que le travail cesserait d’être une nécessité, bien que « pour de nombreuses années à venir, le vieil Adam sera si fort en nous que tout le monde devra travailler » – peut-être 15 heures par semaine – s’il veut être satisfait. L’obsolescence du travail ne libérerait pas seulement du temps et de l’énergie, mais serait moralement édifiante :
« Je nous vois donc libres de revenir à certains des principes les plus sûrs et les plus certains de la religion et de la vertu traditionnelle – que l’avarice est un vice, que l’exaction de l’usure est un délit, et que l’amour de l’argent est détestable ».
Keynes n’a pas mentionné un revenu de base, supposant au contraire que le niveau de vie augmenterait inexorablement jusqu’à ce que, vers 2030, son utopie langoureuse se concrétise. Il est encore temps, mais certains partisans pensent qu’un revenu de base pourrait accélérer le processus. Ils voient des personnes créatives, libérées de la nécessité de prendre des emplois dont elles ne veulent pas, apportant à la société une vitalité artistique, entrepreneuriale et spirituelle.
Dans son discours d’ouverture de Harvard en 2017, Mark Zuckerberg a déclaré que « nous devrions explorer des idées telles que le revenu de base universel afin de s’assurer que chacun dispose d’un coussin pour essayer de nouvelles idées », soulignant que s’il n’avait pas été assez « chanceux » pour profiter de son temps libre et de sa marge de manœuvre financière, il n’aurait pas pu fonder Facebook (FB).
Les partisans du revenu de base voient également une reconnaissance – même implicite – du travail largement non rémunéré des femmes.
Van Parijs et Vanderborght, reprenant une phrase de Rousseau, résument la vision utopique d’un revenu de base : Il est « l’instrument de la liberté », de « la vraie liberté pour tous et pas seulement pour les riches ».
Un revenu de base peut-il fonctionner ?
Tout le monde n’est pas vendu. Bill Gates a déclaré à un AMA de Reddit en février : « Même les États-Unis ne sont pas assez riches pour permettre aux gens de ne pas travailler. Un jour, nous le serons, mais d’ici là, des choses comme le crédit d’impôt sur les revenus du travail contribueront à accroître la demande de main-d’œuvre ». Sa remarque résume les deux principales critiques adressées à un revenu de base universel : qu’il serait ruineux et qu’il réduirait ou éliminerait les incitations au travail. Les partisans contestent ces deux hypothèses, mais le manque de preuves empiriques des effets d’un revenu de base signifie que le débat est surtout spéculatif.
Pouvons-nous nous permettre un revenu de base ?
La question de savoir si un pays donné peut se permettre un revenu de base dépend de l’importance du paiement, de la conception du programme – s’il remplace ou complète d’autres programmes d’aide sociale, par exemple – et de la situation fiscale du pays. En ce qui concerne la première question, Widerquist souligne que le revenu de base est justement cela : « C’est un revenu de base. Il vous permet d’atteindre un niveau de base, il ne vous permet pas de vous offrir un grand luxe ». Certains partisans – en particulier ceux qui s’inquiètent du chômage de masse – affirment qu’un revenu de base devrait suffire pour vivre, mais d’autres pensent qu’il serait nécessaire de le compléter par un revenu supplémentaire, ne serait-ce que parce que les États ne pourraient pas se permettre de verser un salaire vital à chaque citoyen.
Les estimations de ce que les gouvernements peuvent actuellement se permettre semblent indiquer qu’un revenu de base réaliste serait modeste. The Economist a calculé les montants que 34 pays de l’OCDE pourraient payer s’ils supprimaient tous les paiements de transfert autres que ceux liés à la santé ; l’OCDE se compose principalement de pays riches d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord. L’avantage hypothétique le plus généreux vient du Luxembourg, qui, avec son PIB par habitant de 100 300 dollars, pourrait se permettre un versement annuel de 17 800 dollars. Le Danemark, avec son prélèvement fiscal de 49,6 % du PIB, arrive en deuxième position avec un versement potentiel de 10 900 dollars. Dans un rapport de mai 2017, l’OCDE elle-même a conclu que le financement d’un revenu de base à des « niveaux significatifs » nécessiterait « une nouvelle augmentation des ratios impôt/PIB qui sont actuellement déjà à un niveau record dans la zone OCDE ».
Les États-Unis pourraient payer 6 300 dollars aux taux d’imposition actuels. Pour se permettre de payer 12 000 dollars (soit 60 dollars de moins que le seuil de pauvreté fédéral), ils devraient augmenter leurs prélèvements fiscaux de 10 % du PIB. La Tax Foundation a estimé que le Dividende de la liberté de Yang, d’un montant de 1 000 dollars par mois, coûterait 2 800 milliards de dollars par an, soit environ 60 % du budget pré-pandémique prévu par le gouvernement fédéral pour 2020.
La Suisse a organisé un référendum sur une proposition de revenu de base en juin 2016, et elle n’a reçu que 23,1 % de soutien. Cette mesure a été rejetée en partie parce qu’elle était jugée inabordable. Le bulletin de vote ne précisait pas de montant, mais les militants ont mentionné 30 000 francs suisses, soit 30 900 dollars.
Un peu, c’est beaucoup
Il est prouvé que même les petits paiements sont bénéfiques. Au Brésil, la Bolsa Família, un programme de transferts conditionnels en espèces, a permis de réduire la pauvreté malgré le fait qu’elle ne verse en moyenne que 178 reais (57 dollars) par famille et par mois. Les familles dont le revenu par personne est inférieur à 170 reais (54 dollars) sont éligibles, et 13,6 millions de personnes reçoivent des prestations. Le dividende annuel du Fonds permanent de l’Alaska, qui est financé par les revenus du pétrole, a atteint en 2015 un montant nominal de 2 072 dollars, mais une étude réalisée en 2010 par Scott Goldsmith de l’Université de l’Alaska a estimé qu’il a ajouté environ 900 millions de dollars en 2009 en pouvoir d’achat, ce qui équivaut à peu près au secteur du commerce de détail de l’État.
Le revenu de base a été proposé comme un moyen de lisser les revenus du « précariat », une classe émergente de travailleurs indépendants, de travailleurs sous contrat temporaire, de stagiaires et d’autres travailleurs du monde riche, dont certains sont très instruits et ont des relations précaires avec le marché du travail. Standing a soutenu en 2010, lorsque Uber et TaskRabbit étaient dans leur phase de lancement, qu’un revenu de base serait une « manière égalitaire de réduire la volatilité économique » qui pourrait aider le monde riche à éviter une « politique de l’enfer ».
Certaines propositions sacrifieraient la stricte universalité au nom de l’accessibilité financière. L’Inde envisage un revenu de base « quasi-universel » de 7 620 roupies (118 dollars) par mois ; le gouvernement estime que, pour être viable, il ne peut être versé qu’à environ 75 % de la population. Les propositions visant à limiter l’utilisation de ce système comprennent la dénonciation et la honte, ainsi que la vérification des moyens en fonction de la propriété des biens, tels que les voitures et les climatiseurs.
Van Parijs et Vanderborght admettent qu’un revenu de base serait coûteux, mais « il y a un coût et il y a un coût ». Pour de nombreux ménages, affirment-ils, des impôts plus élevés leur reviendraient sous la forme d’un revenu de base, avec une faible différence nette pour leurs finances. Pour d’autres, un revenu de base augmenterait ou diminuerait considérablement les revenus après impôts, mais les auteurs affirment que la redistribution est différente des dépenses en « ressources réelles », car elle « ne rend pas l’ensemble de la population plus riche ou plus pauvre ».
D’autre part, l’OCDE a constaté qu’une « grande majorité verrait soit des gains importants, soit des pertes importantes » de revenus si un revenu de base neutre était introduit.
Taxer les robots
Les considérations ci-dessus supposent que la société conserve approximativement sa forme actuelle. Mais si un chômage technologique de masse se produit, Bill Gates et d’autres ont proposé de taxer les robots. Gates est sceptique quant au revenu de base et considère la taxe comme un moyen de « ralentir quelque peu la vitesse de cette adoption pour comprendre, ‘OK, qu’en est-il des communautés où cela a un impact particulièrement important ? Quels sont les programmes de transition qui ont fonctionné et quel type de financement nécessitent-ils ? Mais les recettes pourraient, en théorie, financer un revenu de base, comme l’a proposé Benoît Hamon, candidat socialiste à la présidence de la France en 2017. (Il a été éliminé au premier tour de scrutin, avec seulement 6,4 % des voix).
Les gens cesseraient-ils de travailler ?
Dans un document de travail de 2014 mettant en balance le revenu de base et l’assurance chômage traditionnelle, les économistes de la Fed de St Louis ont prévu que le chômage volontaire augmenterait rapidement à mesure que le montant du revenu de base augmenterait. Le départ volontaire augmenterait à son tour la charge fiscale des travailleurs nécessaire pour financer le versement, encourageant ainsi davantage de personnes à quitter la vie active : « La probabilité d’arrêter de fumer augmente de manière exponentielle en réponse à l’augmentation des prestations du revenu universel de base (UBI). Cependant, les auteurs affirment qu’un revenu de base d’environ 2 000 dollars (2011) est « clairement viable ».
L’expérience du Manitoba
L’approximation la plus proche que nous ayons des données sur les effets d’un revenu de base universel provient de l’expérience « MINCOME », dans laquelle deux groupes de résidents du Manitoba ont reçu un revenu minimum garanti de 1974 à 1979. L’un d’eux, la ville rurale de Dauphin, était un « site de saturation » : Tout le monde recevait l’allocation. Les politiciens se sont acharnés sur le projet et il s’est terminé sans produire de rapport final, mais les économistes des années 1980 ont constaté que les travailleurs secondaires travaillaient moins, tandis que les travailleurs primaires modifiaient à peine leur comportement.
En 2011, Evelyn Forget, de l’Université du Manitoba, a comparé ces résultats aux données sur la santé pour tenter de déterminer pourquoi. Elle a constaté que deux groupes en particulier travaillaient : les femmes moins mariées et les jeunes hommes. « Les femmes mariées avaient tendance à prolonger la période pendant laquelle elles étaient hors du marché du travail lorsqu’elles donnaient naissance », explique Evelyn Forget, qui a en fait « utilisé l’allocation du revenu pour se payer un congé parental plus long ». Quant aux jeunes hommes, « nous avons constaté une augmentation assez spectaculaire du taux d’achèvement des études secondaires à Dauphin pendant cette période par rapport au reste du Manitoba rural ».
Les soutiens de famille n’ont pas quitté leur emploi pour s’adonner à la boisson ou à d’autres activités extrascolaires odieuses. En fait, il est possible que ces activités aient diminué. Les taux d’hospitalisation ont chuté de 8,5 % par rapport au groupe de contrôle, les accidents les plus fréquents étant les blessures, qui englobent « les accidents de travail et les accidents agricoles, les accidents de voiture, la violence familiale », explique M. Forget.
D’autre part, quatre Des expériences d’impôt négatif sur le revenu à peu près contemporaines aux États-Unis ont montré que les principaux salariés étaient responsables d’un tiers de la réduction de 13 % des heures de travail de l’ensemble des familles. Ces résultats ont contribué à la baisse du soutien politique aux régimes de revenu minimum garanti ; une augmentation signalée des taux de divorce parmi les familles noires (faux, nous l’avons appris plus tard) a fait le reste.
Définir le « travail
L’anthropologue David Graeber établit des comparaisons entre un revenu de base et une institution existante qui donne à 2,2 millions d’Américains la possibilité de ne pas travailler :
« Je parle toujours des prisons, où les gens sont nourris, habillés, ils ont un abri ; ils pourraient rester assis toute la journée. Mais en fait, ils utilisent le travail comme un moyen de les récompenser. Tu sais, si tu ne te comportes pas bien, on ne te laissera pas travailler dans la blanchisserie de la prison. Je veux dire, les gens veulent travailler. Personne ne veut juste rester assis, c’est ennuyeux. »
Cependant, les gens ne choisissent pas toujours de travailler au sens traditionnel du terme. Graeber donne l’exemple d’un ami poète-musicien qui est devenu avocat d’entreprise. Avec un revenu de base, il ne serait pas inactif, ni n’aurait un emploi traditionnel à plein temps. S’adressant à Freakonomics, Forget souligne que les « gentlemen of leisure » sont à l’origine d’un grand nombre des percées scientifiques des XVIIIe et XIXe siècles.
De tels arguments trouvent également un écho à droite. Murray fait remarquer que sa femme, qui est titulaire d’un doctorat de Yale, ne travaille pas pour un salaire, mais « est occupée toute la journée avec une demi-douzaine d’organisations utiles différentes ». En encourageant de telles contributions, dit-il, un revenu de base pourrait « revitaliser la société civile américaine ».
Qu’est-ce qui est si génial dans le travail ?
Même si les gens décidaient de ne pas travailler lorsqu’ils reçoivent un revenu de base, cela serait-il si mauvais ? Les courants de pensée de gauche et de droite considèrent que le travail confère une dignité et est un bien en soi. Beaucoup de gens à droite considèrent qu’il enseigne l’autonomie, voire qu’il confère un mérite spirituel inhérent. Beaucoup de gens à gauche considèrent qu’il est nécessaire de construire une solidarité entre les travailleurs.
Mais il est prouvé que la condition naturelle de l’humanité est positivement indolente. Dans les années 1960, les anthropologues ont découvert que les groupes de recherche de nourriture tels que le !Kung passaient environ 20 heures par semaine à se procurer de la nourriture, alors que nous en avions plus de 40 par le passé. Si l’on ajoute les autres tâches des chercheurs de nourriture, on obtient un total de près de 40 heures, mais les travailleurs des économies avancées font la cuisine, le ménage et les courses en dehors des heures de travail.
Si nous extrapolons le régime de ces butineuses du XXe siècle à des sociétés non agricoles antérieures, notre enthousiasme actuel pour le travail ressemble au syndrome de Stockholm. Pendant 90 000 ans, nos ancêtres ont travaillé des heures de banquiers ; le dur labeur n’est apparu que dans les 10 000 dernières années. Les critiques affirment que cette extrapolation est ridicule : L’ensemble des données des anthropologues est minuscule et imparfait, recueillies à des époques d’abondance auprès de groupes non représentatifs – et de toute façon, nous ne devrions pas envier ceux qui n’ont pas de dentisterie moderne.
Mais si nous étions capables de recréer ce mode de vie facile – même s’il était atypique – avec des avantages supplémentaires, pourquoi ne le ferions-nous pas ?
Un revenu de base réduirait-il la pauvreté ?
Il ne suffit pas qu’un revenu de base soit inoffensif ; il doit aussi, en mettant de côté les arguments antibureaucratiques, réduire la pauvreté et, idéalement, l’inégalité.
Le programme brésilien Bolsa Família a été encourageant à cet égard. Depuis 2004, le programme accorde de modestes subventions en espèces aux familles pauvres qui envoient leurs enfants à l’école et chez le médecin. Le taux de pauvreté du pays est passé de 26,1 % en 2003 à 14,1 % en 2009 ; le taux d’extrême pauvreté est passé de 10,0 % à 4,8 %. De 2007 à 2009, on estime que la Bolsa Família a permis de réduire la pauvreté de 59 % et l’extrême pauvreté de 140 % (le taux aurait augmenté autrement). Le coefficient de Gini, une mesure de l’inégalité, est passé de 0,580 à 0,538 de 2003 à 2009, en partie grâce à la Bolsa Família. Mais aujourd’hui, le gouvernement brésilien a réduit ces prestations, alors même que la pandémie de coronavirus se propage.
Le secteur du développement a commencé à privilégier les transferts directs en espèces par rapport aux aides en nature. Ayant pensé auparavant que les bénéficiaires gaspilleraient l’argent, les bienfaiteurs bien intentionnés ont réalisé qu’ils n’étaient guère mieux sans cela. L’Afrique est parsemée de pompes à eau défectueuses dont les donateurs n’ont rien prévu pour les réparer. L’aide en espèces, en revanche, semble fonctionner plutôt bien. Une étude réalisée en 2013 par Johannes Haushofer et Jeremy Shapiro du MIT a révélé que les subventions en espèces inconditionnelles accordées aux ménages kenyans par Give Directly ont réduit de 42 % le nombre de jours où les enfants étaient privés de nourriture et augmenté de 51 % le nombre de têtes de bétail.
Pour certains objectifs, cependant, l’ajout de conditions aide. La fréquentation scolaire des adolescentes au Malawi a augmenté grâce à des subventions en espèces sans conditions, mais le fait de rendre l’école obligatoire pour recevoir des paiements a eu un effet bien plus important.
L’OCDE estime que, dans certains pays riches au moins, un revenu de base sans incidence sur les revenus augmenterait la pauvreté. Dans des pays comme la Grande-Bretagne, ceux qui dépendent exclusivement des programmes de transfert verraient leurs prestations réduites ; alors que 2 % de la population du Royaume-Uni sortirait de la pauvreté grâce à un hypothétique revenu de base, 7 % y tomberaient.
Source : OCDE.
Nous pourrions bientôt le savoir
La pandémie de coronavirus pourrait pousser les gouvernements à adopter une forme de revenu de base, au moins pour un certain temps. Le 27 avril 2020, la présidente de la Chambre des représentants américaine, Nancy Pelosi, a déclaré qu’un revenu garanti pour les Américains en difficulté à cause de la pandémie était« digne d’attention » et, comme indiqué, l’Espagne a décidé d’aller de l’avant avec une telle mesure.
Si les gouvernements instituent un revenu de base, même pour une courte période, cela peut aider à répondre aux questions sur l’efficacité d’un tel programme. Cependant, tant que les résultats de recherches plus approfondies ne seront pas disponibles, un revenu de base universel restera une perspective incertaine mais alléchante. Se débarrasser de la pauvreté, balayer la bureaucratie condescendante, neutraliser la menace du chômage de masse et accroître la valeur que la société accorde aux activités utiles, mais non rentables, pourrait-il être aussi simple que de donner de l’argent à tout le monde ?
L’auteur brésilien et ancien sénateur Eduardo Suplicy a paraphrasé les Analectes de Confucius :« A saída é pela porta.« La sortie se fait par la porte.