Malgré sa tendance à faire office de bouc émissaire, l’abrogation de la loi Glass-Steagall n’a tout au plus que peu contribué à la crise financière. Au cœur de la crise de 2008 se trouvaient, entre autres, près de 5 000 milliards de dollars de prêts hypothécaires pratiquement sans valeur. Bien que l’abrogation ait permis la création de banques beaucoup plus importantes, on ne peut pas lui imputer la crise.
Pourquoi le verre Steagall n’est pas (entièrement) à blâmer
Étant donné que les prêteurs non bancaires sont à l’origine de l’écrasante majorité des prêts hypothécaires à risque et que les acheteurs de plus de la moitié d’entre eux au cours des dix années qui ont précédé la crise de 2008 n’étaient pas des banques – commerciales ou d’investissement – mais Fannie Mae et Freddie Mac, pointer du doigt cette réglementation bancaire particulière n’est pas justifié.
Certains affirment que l’abrogation de la loi Glass-Steagall de 1933 a provoqué la crise financière parce que les banques n’étaient plus empêchées d’opérer à la fois comme banques commerciales et d’investissement, et que cette abrogation a permis aux banques de devenir considérablement plus grandes, ou « trop grandes pour faire faillite ». Cependant, la crise aurait probablement eu lieu même sans l’abrogation de la loi Glass-Steagall. Certains affirment qu’elle aurait pu se produire à plus petite échelle, et c’est peut-être vrai, mais l’abrogation n’a été qu’une des nombreuses pailles qui ont brisé le proverbial chameau.
Points clés à retenir
- L’abrogation de la loi Glass-Steagall, qui a effectivement permis aux banques de devenir encore plus grandes, pourrait être considérée comme un facteur de la crise financière de 2008.
- Cependant, ce n’est qu’un des nombreux facteurs qui ont contribué à l’effondrement du marché du logement. Les pratiques de prêt peu scrupuleuses ont été un facteur beaucoup plus important.
Les titres adossés à des prêts hypothécaires à risque et leur inévitable implosion
Le système Glass-Steagall s’appliquait aux banques et, bien que de nombreux produits dérivés adossés à des hypothèques aient été créés et vendus par les banques, les prêts hypothécaires à risque – les actifs sous-jacents des produits dérivés – ont été initialement émis par des prêteurs non bancaires, et ces prêts initiaux n’auraient pas été empêchés par le système Glass-Steagall. En outre, les banques d’investissement telles que Lehman Brothers, Bear Stearns et Goldman Sachs, qui ont toutes joué un rôle majeur dans l’effondrement du marché des prêts hypothécaires à risque, ne se sont jamais aventurées dans la banque commerciale. Elles étaient des banques d’investissement, tout comme elles l’avaient été avant l’abrogation de Glass-Steagall.
La cause profonde de la crise financière a été l’effondrement des prêts hypothécaires à risque. Au cœur de ce problème se trouve le ministère du logement et du développement urbain (HUD), qui a demandé à Fannie Mae et Freddie Mac d’acheter plus de prêts hypothécaires « abordables » afin d’encourager les prêteurs à accorder des prêts aux emprunteurs à faible revenu et aux minorités.
L’absence d’exigences en matière de prêts hypothécaires a conduit un grand nombre de personnes à obtenir des prêts qu’elles ne pouvaient pas se permettre, rendant inévitables les défauts de paiement à grande échelle.
Afin d’atteindre les objectifs du HUD, les prêteurs ont commencé à mettre en place des politiques telles que la renonciation à toute exigence d’acompte et l’acceptation des allocations de chômage comme source de revenu admissible. (Là encore, la majorité de ces prêteurs étaient des prêteurs hypothécaires privés, et non des banques, de sorte que la loi Glass-Steagall ne s’appliquait pas à eux).
Un certain nombre de facteurs ont contribué à la crise financière, et on peut attribuer une partie de la responsabilité à la déréglementation. L’abrogation de la loi Glass-Steagall, cependant, a tout au plus joué un rôle mineur dans la crise.