Le terme « Green New Deal » a été utilisé pour la première fois par Thomas Friedman, lauréat du prix Pulitzer, en janvier 2007. L’Amérique venait de connaître son année la plus chaude jamais enregistrée (il y en a eu cinq de plus depuis), et Friedman a reconnu qu’il n’y aurait pas de solution facile et agréable au changement climatique comme l’espéraient les politiciens. Il allait falloir de l’argent, des efforts, et bouleverser une industrie qui a toujours été très généreuse dans ses contributions aux campagnes.
Dans une chronique du New York Times, il a fait valoir que la transition vers l’abandon des combustibles fossiles obligerait le gouvernement à en augmenter le prix, à introduire des normes énergétiques plus strictes et à entreprendre un projet industriel de grande envergure pour développer les technologies vertes.
Le bon appel de ralliement est pour un « Green New Deal » », a-t-il écrit, en se référant aux programmes nationaux de l’ancien président Franklin D. Roosevelt pour sauver le pays de la Grande Dépression. « Si vous avez mis un moulin à vent dans votre cour ou des panneaux solaires sur votre toit, bénissez votre cœur. Mais nous n’écologiserons le monde que si nous changeons la nature même du réseau électrique – en le faisant passer du charbon ou du pétrole polluant au charbon propre et aux énergies renouvelables ».
Depuis lors, le « Green New Deal » a été utilisé pour décrire divers ensembles de politiques visant à apporter des changements systémiques. Les Nations unies ont annoncé un « New Deal vert » mondial en 2008. L’ancien président Barack Obama en a ajouté un à sa plate-forme lorsqu’il s’est présenté aux élections de 2008, et les candidats du parti vert, tels que Jill Stein et Howie Hawkins, ont fait de même.
Mais le Green New Deal occupe aujourd’hui une place importante dans les débats politiques du pays, en grande partie grâce à la remarquable ascension de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), la plus jeune femme à être élue à la Chambre des représentants et déjà favorite pour se présenter à la présidence en 2024. Sa proposition ambitieuse et de grande envergure, qui était au centre de sa campagne, aborde un problème qui, selon 60 % des Américains, touche déjà leur communauté locale et promet de lutter contre les inégalités économiques par la création d’emplois syndiqués de qualité. Le Green New Deal a également bénéficié de l’aide d’un groupe de base appelé Sunrise Movement, qui a organisé la manifestation tant décriée du bureau de la sénatrice Dianne Feinstein en février 2019.
Le GND d’Ocasio-Cortez
Le même mois, Ocasio-Cortez et le sénateur Ed Markey (D-Mass.) ont présenté au Congrès une résolution non contraignante de 14 pages demandant au gouvernement fédéral de créer un Green New Deal. Cette résolution a été soutenue par plus de 100 membres du Congrès et a attiré plusieurs candidats démocrates à la présidence, mais pas le vainqueur final, l’ancien vice-président Joe Biden (voir ci-dessous).
Le 26 mars 2019, les législateurs du Sénat ont voté 57-0 contre l’avancement de la résolution, 43 des 47 démocrates ayant voté « présent » afin de ne pas prendre de position officielle. Les démocrates protestaient contre le fait que le leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.), ait évoqué le vote sans prévoir d’abord des audiences et des témoignages d’experts.
Alors que l’idée d’un Green New Deal et la menace du changement climatique sont connues des politiciens depuis des années, il s’agit du plan le plus détaillé à ce jour pour transformer l’économie présenté au peuple américain, même s’il est lui-même extrêmement vague et s’agit plus d’un ensemble de principes et d’objectifs que de politiques spécifiques.
Selon la résolution, les États-Unis doivent jouer un rôle de premier plan dans la réduction des émissions, car ils sont technologiquement avancés et ont été historiquement responsables d’une quantité disproportionnée d’émissions de gaz à effet de serre, comme le montre le graphique ci-dessous de la Banque mondiale.
Il explique en détail comment le changement climatique affecte l’économie, l’environnement et la sécurité nationale, et présente des objectifs et des projets pour une mobilisation nationale sur dix ans.
Le plan met également l’accent sur la justice environnementale et sociale. Il reconnaît que les groupes historiquement opprimés – les peuples autochtones, les personnes de couleur, les pauvres et les migrants – sont plus susceptibles d’être affectés par le changement climatique et demande qu’ils soient inclus et consultés. Son esprit progressiste se reflète dans les appels à la protection des droits des travailleurs, à la propriété communautaire, aux soins de santé universels et à la garantie de l’emploi.
Que contient le Green New Deal ?
L’objectif principal du plan est de ramener les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis à zéro et de satisfaire 100 % de la demande d’électricité du pays grâce à des sources d’énergie propres, renouvelables et sans émissions d’ici 2030. Le Green New Deal prévoit également la création de millions d’emplois afin de fournir une garantie d’emploi à tous les Américains, ainsi que l’accès à la nature, à l’air et à l’eau propres, à une alimentation saine, à un environnement durable et à la résilience des communautés.
Ces objectifs doivent être atteints par les actions suivantes de la part du gouvernement fédéral :
- Fournir des investissements et mobiliser des fonds pour aider les communautés touchées par le changement climatique
- Réparer et moderniser les infrastructures existantes pour qu’elles résistent aux conditions climatiques extrêmes et veiller à ce que tous les projets de loi relatifs aux infrastructures au Congrès traitent du changement climatique
- Investir dans les sources d’énergie renouvelables
- Investir dans l’industrie et la fabrication pour stimuler la croissance de l’utilisation des énergies propres
- la construction ou la modernisation de réseaux électriques efficaces, distribués et « intelligents » qui fournissent de l’électricité à un prix abordable
- Rénovation de tous les bâtiments existants et construction de nouveaux bâtiments afin d’obtenir une efficacité énergétique, une économie d’eau, une sécurité, un prix abordable, un confort et une durabilité maximum.
- Soutenir l’agriculture familiale, investir dans l’agriculture durable et mettre en place un système alimentaire plus durable et plus équitable
- Investir dans les systèmes de transport, notamment dans les infrastructures et la fabrication de véhicules à émission zéro, les transports en commun et les trains à grande vitesse
- Restauration des écosystèmes par la préservation des terres, le boisement et des projets scientifiques
- Nettoyage des déchets dangereux existants et des sites abandonnés
- Identifier les sources inconnues de pollution et d’émissions
- Travailler avec la communauté internationale sur des solutions et les aider à réaliser des Green New Deals
Le Green New Deal et les débats présidentiels
Le Green New Deal a été évoqué dans les débats présidentiels et vice-présidentiels de 2020 et dans la campagne des deux partis. Lors du premier débat présidentiel, le président Trump a dénigré le plan de son adversaire démocrate Joe Biden pour lutter contre le changement climatique en le qualifiant de Green New Deal et en déclarant qu’il coûterait 100 000 milliards de dollars. Biden a démenti l’accusation en disant : « Ce n’est pas mon plan ».
Lors du débat vice-présidentiel, le vice-président Pence a déclaré que Biden et Harris voulaient enterrer l’économie sous un Green New Deal de 2 000 milliards de dollars, notant que Harris était l’un des premiers co-parrains. Sans en parler nommément, Harris a contesté les affirmations de Pence concernant l’interdiction du fracturage, taxant les Américains gagnant moins de 400 000 dollars ; elle a fait la promotion des plans de Biden concernant l’énergie propre en tant que créateur d’emplois.
L’atout du Green New Deal
M. Trump a reconnu que l’activité humaine contribue au changement climatique « dans une certaine mesure », mais a également déclaré récemment que « la science ne sait pas ». Trump et Pence veulent maintenir les combustibles fossiles dans la conversation sur l’énergie, à la fois pour attirer ces travailleurs et pour que les États-Unis restent pertinents en tant qu’exportateurs de gaz et de pétrole.
Mike Pence, faisant des accusations similaires à celles du président Trump, a déclaré lors du débat des vice-présidents : « Ils [Biden-Harris] veulent enterrer notre économie sous un New Deal vert de 2 000 milliards de dollars. Ils veulent abolir les combustibles fossiles, et interdire la fracturation, ce qui coûterait des centaines de milliers d’emplois américains dans tout le pays« .
La révolution de l’énergie propre de Biden
Bien que Joe Biden ait refusé de soutenir pleinement le Green New Deal, son colistier, Kamala Harris, était un des sponsors initiaux. Cependant, Harris dit qu’elle soutient pleinement le plan climatique de Biden. Appelé « Une révolution de l’énergie propre », ce plan a beaucoup d’objectifs identiques à ceux du Green New Deal, mais avec un calendrier moins ambitieux et à moindre coût.
Par exemple, le Green New Deal aspire à des émissions nettes de gaz à effet de serre nulles et à 100 % de sources d’énergie propres et renouvelables d’ici 2030. Le plan de M. Biden atteint cet objectif d’ici 2050. Le coût de la mise en œuvre du Green New Deal est estimé à environ 93 000 milliards de dollars. Le plan Biden proposé impliquerait un investissement du gouvernement fédéral de 1,7 trillion de dollars et une participation du secteur privé, des États et des collectivités locales d’environ 5 trillions de dollars.
Quel est l’enjeu ?
Les partisans du Green New Deal répliquent souvent à leurs adversaires que, même si la mise en œuvre du Green New Deal sera coûteuse, ne pas le faire sera plus coûteux à long terme.
Au cours de la dernière décennie, le gouvernement fédéral a dépensé 350 milliards de dollars en raison de phénomènes météorologiques extrêmes et d’incendies, selon un rapport de 2017 du Bureau de comptabilité du gouvernement américain. Mais cela ne fera que s’aggraver, selon les experts.
Selon les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat et du programme américain de recherche sur le changement climatique, la température moyenne mondiale dépassant de 2 degrés Celsius ou plus les niveaux préindustriels entraînera une perte de production économique annuelle de plus de 500 milliards de dollars aux États-Unis d’ici 2100. Les zones forestières touchées par les feux de forêt aux États-Unis doubleront au moins d’ici 2050, et il y a un risque de dommages à 1 000 milliards de dollars d’infrastructures publiques et de biens immobiliers côtiers aux États-Unis.
Afin d’empêcher les températures de dépasser 1,5 degré Celsius – l’objectif fixé dans l’accord de Paris de 2015 – les émissions mondiales doivent être nulles d’ici 2050. Cela signifie que la fenêtre permettant d’éviter les conséquences les plus graves se referme rapidement.
Combien cela coûtera-t-il et comment le payer ?
La menace existentielle très réelle qui pèse sur la planète fait du Green New Deal une déclaration de mission unique qu’il est difficile d’ignorer ou de rejeter.
Mais les critiques l’ont qualifié de trop socialiste, trop extrême ou trop peu pratique. Certains craignent même que leurs hamburgers leur soient retirés.
Les États-Unis tirent actuellement 80 % de leur énergie du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Par conséquent, le type de révision que demande l’accord serait très coûteux et nécessiterait une intervention significative du gouvernement. Le Forum d’action américain de centre-droit estime le coût à 93 000 milliards de dollars.
La résolution du Green New Deal ne mentionne pas comment le gouvernement américain, qui a une dette de 22 billions de dollars, la paierait.
Howard Gleckman, membre senior duTax Policy Center, a déclaré que le plan pourrait ralentir l’économie en augmentant la dette et même faire disparaître des emplois à l’étranger.
« Au lieu du Green New Deal, le gouvernement fédéral pourrait adopter une taxe carbone neutre en termes de revenus afin de réduire les émissions sans exacerber le déséquilibre fiscal », a déclaré Jeffrey Miron, directeur des études économiques au Cato Institute.
Edward B. Barbier, le professeur d’économie américain qui a rédigé le rapport à la base du Green New Deal de l’ONU, a déclaré qu’au lieu de financer le déficit, le gouvernement devrait utiliser les recettes provenant des subventions et des taxes environnementales démantelées.
D’autre part, Ocasio-Cortez a déclaré à l’émission « 60 Minutes » de CBS que « les gens vont devoir commencer à payer leur juste part d’impôts » pour financer le Green New Deal et a suggéré des taux d’imposition de 60 à 70 % pour les très riches.
Les partisans du Green New Deal qui promeuvent un cadre macroéconomique hétérodoxe appelé Théorie monétaire moderne (MMT), dont Ocasio-Cortez, estiment que le gouvernement ne devrait pas trop se soucier du coût. « Le gouvernement fédéral peut dépenser de l’argent pour les priorités publiques sans augmenter les recettes, et il ne détruira pas l’économie nationale en le faisant », a écrit un groupe d’éminents partisans de la MMT dans une tribune libre pour le Huffington Post. « Le gouvernement américain ne peut jamais être à court de dollars, mais l’humanité peut être à court de ressources mondiales limitées. La crise climatique menace fondamentalement ces ressources et les moyens d’existence même de l’humanité qui en dépendent ».
Il faut également s’attendre à des économies, affirment les partisans du Green New Deal.
Le parti des Verts, dont le plan prévoit également que l’Amérique passe à une énergie 100 % propre d’ici 2030 et garantisse des emplois, affirme que cela permettra de réaliser des économies dans le domaine des soins de santé (il y aura moins de cas de maladies liées aux combustibles fossiles) et dans le domaine militaire (il n’y aura aucune raison de sauvegarder l’approvisionnement en combustible à l’étranger). En outre, elle plaide pour un programme solide de redevance sur le carbone.
Les économies réalisées dans le domaine de la santé et dans d’autres domaines ont également été vantées dans une étude réalisée en 2015 par un groupe de scientifiques de l’université de Stanford et de l’université de Californie à Berkeley, qui a déclaré qu’il est possible pour les États-Unis de remplacer 80 à 85 % des systèmes énergétiques existants par des systèmes alimentés entièrement par le vent, l’eau et le soleil d’ici 2030 et 100 % d’ici 2050.
Investir dans une économie GND
L’adoption du Green New Deal est extrêmement peu probable dans le climat politique actuel. Cependant, il vaut la peine d’examiner les opportunités d’investissement qui pourraient se présenter si elle influence l’action au niveau de l’État ou obtient le feu vert à l’avenir.
La banque mondiale UBS a déclaré que le Green New Deal est révélateur d’une tendance à long terme vers des modes de production et de consommation plus durables et plus écologiques. Justin Waring, stratégiste en chef du CIO (Chief Investment Office), qui recommande d’investir dans des placements durables à orientation environnementale, a déclaré : « En plus d’exploiter le potentiel de rendement des thèmes, un tel investissement représente également une sorte de « couverture » contre la possibilité d’une législation environnementale plus agressive. Cela peut sembler contre-intuitif, mais si vous vous inquiétez de la législation environnementale, vous pourriez vouloir investir dans des investissements respectueux de l’environnement ».
Josh Price, analyste de l’énergie chez Height Capital Markets, a déclaré à MarketWatch que si la résolution n’est pas « un catalyseur à court terme pour nous, de quelque façon que ce soit », l’espace des biocarburants et des énergies renouvelables est un endroit intéressant pour chercher « des gars à l’horizon long et à l’argent lent ». Il a mentionné NRG Energy (NRG), AES (AES), Xcel Energy (XEL) Renewable Energy Group (REGI) et Darling Ingredients (DAR) comme des titres à surveiller.
Bien qu’un Green New Deal n’appelle pas explicitement à l’élimination de l’utilisation des combustibles fossiles, il frapperait durement l’industrie. Dans un tel scénario, il est préférable d’éviter les stocks d’énergie nucléaire, car beaucoup ne considèrent pas qu’il s’agit d’une source sûre, renouvelable ou propre et cela ne fait pas partie de la résolution. D’autre part, le secteur des semi-conducteurs et l’industrie des véhicules électriques seraient parmi les gagnants.