Le monde des affaires est plein de conflits d’intérêts. Ceux-ci se produisent généralement lorsque des personnes ou des entités servent leurs intérêts personnels plutôt que de s’acquitter de leurs responsabilités professionnelles. En d’autres termes, un conflit d’intérêts survient lorsque quelqu’un fait passer ses intérêts personnels avant ses propres devoirs envers l’entreprise. Un type de conflit est le problème de l’agence, qui implique à la fois les agents d’une société et ses dirigeants. Lisez ce qui suit pour en savoir plus sur les fondements du problème de l’agence et sur deux des plus célèbres scandales de ce type.
Points clés à retenir
- Le problème des agences est un conflit d’intérêts qui survient lorsque les agents ne représentent pas pleinement les intérêts des mandants.
- La disparition d’Enron a été causée par le fait que la direction a caché les pertes aux actionnaires et au grand public par des astuces comptables.
- L’escroquerie de Bernie Madoff est l’un des exemples les plus célèbres d’une chaîne de Ponzi qui tire parti des soupçons et des craintes des consommateurs à l’égard du secteur bancaire.
Quel est le problème de l’agence ?
Le problème des agences est un conflit d’intérêts qui survient lorsque les agents ne représentent pas pleinement les intérêts des mandants. Les commettants engagent des agents pour représenter leurs intérêts et agir en leur nom. Les agents sont souvent engagés pour permettre aux entreprises d’obtenir de nouvelles compétences qui font défaut aux mandants ou pour accomplir un travail pour les investisseurs de l’entreprise. Dans le monde des affaires, cette relation est représentée par l’équipe de direction d’une entreprise et les actionnaires de la société. Dans d’autres cas, l’agent est le chef d’une entreprise d’investissement tandis que les investisseurs sont les mandants.
Les problèmes d’agence sont fréquents dans les relations fiduciaires, notamment entre les fiduciaires et les bénéficiaires, et entre les membres du conseil d’administration et les actionnaires.
Les investisseurs profitent du succès d’une entreprise et attendent des cadres qu’ils poursuivent les meilleurs intérêts des actionnaires. Les dirigeants de l’entreprise n’ont pas nécessairement les mêmes intérêts que les actionnaires. Bien qu’ils puissent être motivés par le succès de l’entreprise, leur motivation est généralement différente, à savoir leurs revenus. Plus l’entreprise est prospère, plus ils ont de chances de gagner de l’argent.
Ces agents ou employés, depuis les travailleurs de base jusqu’aux dirigeants d’entreprise, peuvent tous potentiellement donner une fausse image de l’entreprise et agir de la manière décrite par le problème mandant-mandataire, qui peut être observé dans des situations quotidiennes dans le secteur financier ainsi que dans d’autres secteurs, y compris le monde juridique.
Le scandale Enron
Un exemple particulièrement célèbre du problème de l’agence est celui d’Enron. Les directeurs d’Enron avaient l’obligation légale de protéger et de promouvoir les intérêts des investisseurs, mais n’avaient guère d’autres incitations pour le faire. Mais de nombreux analystes pensent que le conseil d’administration de la société n’a pas rempli son rôle de régulation de la société et a rejeté ses responsabilités de surveillance, ce qui a poussé la société à s’aventurer dans des activités illégales. L’entreprise a fait faillite à la suite d’un scandale comptable qui a entraîné des milliards de dollars de pertes.
Enron a été, à un moment donné, l’une des plus grandes entreprises des États-Unis. Bien qu’étant une entreprise multimilliardaire, Enron a commencé à perdre de l’argent en 1997. La société a également commencé à accumuler de nombreuses dettes. Craignant une chute du cours des actions, l’équipe de direction d’Enron a dissimulé les pertes en les présentant de manière trompeuse par le biais d’une comptabilité délicate – à savoir les entités ad hoc (SPV), ou special purpose entities (SPE) – ce qui a entraîné des états financiers confus.
Les problèmes ont commencé à se manifester en 2001. On s’est demandé si la société était surévaluée, ce qui a entraîné une chute du prix des actions de plus de 90 dollars à moins d’un dollar. La société a fini par déposer son bilan en décembre 2001. Des poursuites pénales ont été engagées contre plusieurs acteurs clés d’Enron, dont l’ancien directeur général (PDG) Kenneth Lay, le directeur financier (CFO) Andrew Fastow et Jeffrey Skilling, qui a été nommé PDG en février 2001 mais a démissionné six mois plus tard.
Bernie Madoff
Les combines à la Ponzi représentent un grand nombre des exemples les plus connus du problème des agences. La théorie des agences prétend que le manque de surveillance et d’alignement des incitations contribue grandement à ces problèmes. De nombreux investisseurs tombent dans les combines à la Ponzi en pensant que le fait de confier la gestion des fonds à une autre institution bancaire traditionnelle permet de réduire les frais et d’économiser de l’argent.
Certaines combines à la Ponzi profitent simplement des soupçons et des craintes des consommateurs à l’égard du secteur bancaire, même si les institutions financières établies réduisent les risques en assurant une surveillance et en appliquant des pratiques légales. Ces investissements créent un environnement où le consommateur ne peut pas s’assurer correctement que l’agent agit dans le meilleur intérêt du mandant. De nombreux exemples du problème de l’agence se produisent loin du regard des régulateurs et sont souvent perpétrés à l’encontre des investisseurs dans des situations où la surveillance est limitée ou totalement inexistante.
L’escroquerie de Bernie Madoff est probablement l’un des exemples les plus remarquables d’une chaîne de Ponzi. Madoff a créé une entreprise bidon élaborée qui a finalement coûté aux investisseurs près de 16,5 milliards de dollars en 2009. Mais il n’est pas facile de déterminer quand Madoff a commencé à escroquer ses investisseurs. Les rendements qu’il a promis à ses investisseurs étaient supérieurs à ce que la plupart des sociétés d’investissement et des banques offraient à l’époque. Ils étaient si prometteurs que presque tous ses investisseurs ont détourné le regard. Madoff a placé leur argent sur un compte bancaire et a financé les demandes de rachat avec l’argent nouvellement investi.
Son plan s’est effondré lorsqu’il n’a plus pu payer ses investisseurs et a avoué. En fin de compte, Madoff a été inculpé et condamné au pénal pour ses actes. Il purge actuellement une peine de 150 ans de prison.