Le capitalisme à l’américaine a entraîné une énorme création de richesses, mais il a également conduit à une concentration des richesses et a laissé de nombreuses personnes derrière. Si le capitalisme incite les individus à être productifs, il a conduit à des excès qui se traduisent par des distorsions économiques et des ralentissements économiques périodiques. C’est pourquoi certains se demandent si les États-Unis ne seraient pas mieux lotis avec un système socialiste qui n’offre pas de récompenses démesurées à certains alors que d’autres ne peuvent pas satisfaire leurs besoins fondamentaux.
Points clés à retenir
- Le capitalisme fournit des incitations à être productif et a conduit à une grande richesse tout en conduisant simultanément à l’élargissement des écarts en matière d’égalité des revenus.
- Une des caractéristiques du socialisme est la propriété publique des moyens de production où le gouvernement attribue des emplois et où les besoins fondamentaux de toute la population sont pris en charge.
- Contrairement au socialisme, le capitalisme dépend des forces du marché pour allouer efficacement les ressources et le gouvernement n’intervient que peu ou pas du tout.
- Les États-Unis possèdent actuellement des éléments du socialisme, tels que la sécurité sociale, l’assurance-maladie et le chômage.
- Le socialisme, tel qu’il a été mis en œuvre dans divers pays, s’est avéré peu pratique car il n’a pas permis d’atteindre l’égalité des masses qu’il visait.
- L’émulation de l’aspect socialiste des pays nordiques pourrait servir de modèle, avec un bien-être général, des marchés du travail très organisés, des États providence universels et des niveaux relativement élevés de propriété publique du capital.
Propriété publique
Un trait distinctif du socialisme est la propriété publique de toutes les ressources. Ainsi, l’État serait propriétaire de toutes sortes d’entreprises, de terres, de propriétés et d’autres moyens de production qui appartiennent désormais aux individus. Tout le monde serait employé dans des entreprises publiques, et personne ne serait incité à gérer les choses, de sorte qu’il pourrait empocher des bénéfices supplémentaires. Il n’y aurait ni bourse, ni investisseurs privés, ni les distorsions qui en découlent. Au lieu de cela, le gouvernement déciderait de la manière dont les ressources de la société seraient gérées de manière à profiter à tous. Et les besoins essentiels de chacun seraient pris en charge.
La main invisible
En revanche, le capitalisme dépend des forces du marché, connues sous le nom de « main invisible », pour allouer efficacement les ressources. Si vous voulez quelque chose, vous le payez, et la demande et l’offre du marché déterminent le prix, en théorie. Si cela fonctionne, il n’y a pas besoin de planification centralisée dans une économie de marché. Si les entrepreneurs ont une idée, ils peuvent la mettre en pratique et développer leur entreprise. Si elle réussit, elle peut leur rapporter une récompense démesurée, c’est-à-dire une compensation pour le risque qu’ils ont pris. Si leur entreprise échoue, ils assument également les pertes. Dans ce type de modèle, le gouvernement ne fait pas de plans pour les entreprises privées.
Éléments du socialisme
Si l’économie américaine est une économie capitaliste, il existe également certains éléments du socialisme dans lesquels le gouvernement agit pour assurer le bien-être des Américains. Par exemple, il y a le système de sécurité sociale qui verse un paiement aux travailleurs américains après l’âge de la retraite. Ce paiement est basé sur les impôts que le système a collectés auprès d’eux pendant leurs années de travail. Et il y a les allocations de chômage versées aux travailleurs qui perdent leur emploi pendant les perturbations du marché. Ce système est lui aussi financé par les recettes fiscales. Il y a aussi le système de santé public, ou Obamacare, que les critiques qualifient de socialiste et de non-américain. En outre, le gouvernement assure certaines fonctions essentielles, telles que la sécurité nationale et l’éducation publique, et veille au bon fonctionnement de la société en gouvernant le pays, en s’engageant dans le processus législatif et en pénalisant ceux qui enfreignent les lois.
Le socialisme pur, pas pour l’Amérique
En théorie, le socialisme pur sonne comme un système idéal dans lequel personne n’exploiterait une autre personne et où tous seraient égaux. Toutefois, ce système a été expérimenté dans d’autres pays, comme l’ancienne URSS, et a été écarté en raison de son caractère peu pratique. Il semble que si tout le monde était égal dans la pratique, il y avait toujours une hiérarchie avec les politiciens et leurs acolytes au sommet, ce qui entraînait des disparités entre les gens, et il y avait beaucoup de pénuries de produits essentiels.
Le socialisme est considéré comme l’étape entre le capitalisme et le communisme et comporte de nombreuses connotations négatives ; cependant, des éléments du socialisme dans une société capitaliste peuvent contribuer à réduire l’égalité des revenus et à augmenter les niveaux de bien-être.
Si le capitalisme américain n’a pas entraîné une répartition égale des richesses, chacun est libre d’aspirer à quelque chose de mieux et d’agir dans son propre intérêt. Plutôt que de se tourner vers le socialisme, une meilleure façon de traiter les distorsions du marché consiste à faire jouer un rôle plus important au gouvernement et à créer des obstacles afin que les entreprises ne prennent pas de gros risques et n’en récoltent que les fruits, tandis que le gouvernement les soutient si les choses ne marchent pas.
Le système socialiste nordique : Une possibilité pour l’Amérique ?
De nombreux partisans du socialisme aux États-Unis aimeraient imiter les institutions économiques des pays nordiques comme le Danemark, la Finlande, la Suède et la Norvège. Ces pays, qui se classent régulièrement parmi les premiers du monde en termes de bonheur, de développement humain et de bien-être général, ont des marchés du travail très organisés, des États providence universels et des niveaux relativement élevés de propriété publique du capital.
Pour se rapprocher d’un modèle nordique, il faudrait que les travailleurs américains s’engagent dans une syndicalisation de masse, et que les législateurs renforcent les protections juridiques contre les licenciements arbitraires. Des défenseurs, comme le sénateur Elizabeth Warren, soulignent également la nécessité d’attribuer un pourcentage des sièges du conseil d’administration aux travailleurs d’une entreprise.
Les États-Unis devraient également créer un système national d’assurance maladie, à l’instar de certaines propositions « Medicare for All » des démocrates, tout en accordant des allocations de logement et de garde d’enfants aux personnes à faibles revenus et en augmentant les prestations minimales pour les personnes âgées et les personnes handicapées.
Pour accroître la propriété publique sur le capital, le gouvernement établirait un fonds de richesse sociale et remplirait progressivement ce fonds avec des biens d’équipement achetés sur le marché libre. Au fil du temps, les rendements de ce fonds pourraient être distribués sous forme de paiements universels à chaque Américain ou utilisés pour les recettes générales des administrations publiques.
Le capitalisme a occasionnellement entraîné des difficultés et des distorsions économiques. Bien qu’il ne soit pas un système parfait, comparé au socialisme pur, il semble que ce soit le moindre des deux maux. Ainsi, il semble qu’un système capitaliste, avec quelques touches socialistes, pourrait être envisagé aux États-Unis pour aider à combler l’écart de revenus et prévenir de nouvelles perturbations du marché.