Les cryptocurrences ont connu une augmentation significative de leur valeur au cours de l’année dernière. Mais les choses semblent moins claires depuis quelques mois. Tout comme il a été question de l’éclatement de la bulle boursière, il a été question d’un éclatement de la bulle des cryptocurrences. Le moment est-il venu d’évaluer la valeur des cryptocurrences dans une perspective plus raisonnée ?
Afin de prédire la valeur future des cryptocurrences, nous devons nous efforcer de comprendre comment la valeur est dérivée. La valeur est une mesure de la « bonté » d’une chose donnée. Certaines choses sont des biens instrumentaux, c’est-à-dire qu’elles sont des biens parce qu’elles nous permettent d’accéder à un autre bien. Les biens intrinsèques sont bons en soi, ils sont la chose que nous nous efforçons d’atteindre.
Adam Smith a dit dans La richesse des nations que « l’argent ne peut servir à rien d’autre qu’à acheter des biens ». Les monnaies sont des biens instrumentaux. Pour être efficaces, les monnaies doivent être des moyens d’échange et des réserves de valeur.
Ainsi, la valeur d’une monnaie réside dans sa capacité à faire ces choses de manière efficace et efficiente : faciliter les transactions et agir comme des réserves de valeur.
Les cryptocurrences en tant que moyens d’échange et réserves de valeur
Il y a quelques années, alors que la monnaie numérique ne faisait que croître en valeur, Paul Krugman a posé cette question, dans un billet de blog intitulé « Bitcoin is Evil ». Il a écrit que « pour réussir, l’argent doit être à la fois un moyen d’échange et une réserve de valeur raisonnablement stable. Et il n’est pas du tout clair pourquoi Bitcoin devrait être une réserve de valeur stable ».
En parlant avec les promoteurs de Bitcoin, Krugman s’est plaint : « Quand j’essaie de leur faire expliquer pourquoi Bitcoin est une réserve de valeur fiable, ils reviennent toujours avec des explications sur la façon dont c’est un formidable moyen d’échange ». Krugman disait que la capacité d’une monnaie à stocker de la valeur et sa capacité à servir de moyen d’échange sont deux choses totalement différentes. Mais comment ces deux questions sont-elles liées ?
(Lire : Prix des bitcoins et mises à jour en temps réel)
Les moyens d’échange peuvent devenir des magasins de valeur
Pour qu’une monnaie soit une réserve de valeur, sa valeur doit être stable. Pour qu’une monnaie ait une valeur stable, elle doit être un facilitateur efficace des transactions. Pour qu’une monnaie soit cela, elle doit être omniprésente. L’omniprésence d’une monnaie et l’augmentation de sa valeur qui en découle sont appelées l’effet de réseau. Plus une monnaie est largement utilisée, plus elle a de flexibilité pour faciliter les transactions, ce qui stabilise sa valeur, car simplement, plus les gens l’acceptent comme une forme de paiement valable, plus ils l’utiliseront comme moyen de paiement. Et plus l’ubiquité d’une monnaie augmente, plus sa valeur augmente aussi.
Pensez-y : si vous et deux autres personnes êtes les seuls à accepter les coquillages comme moyen de paiement valable, cela signifie que les coquillages ne sont pas un moyen d’échange très utile. Vous ne pouvez échanger qu’avec les deux personnes qui acceptent également les coquillages. Et, si l’un de vous cesse d’accepter les coquillages, l’utilité, et donc la valeur, des coquillages diminue considérablement, car la flexibilité des coquillages en tant que moyen de faciliter les transactions vient de diminuer.
Si la valeur d’une monnaie dépend de sa flexibilité et de son omniprésence, alors la capacité de cette monnaie à devenir viable dépend du fait que ses utilisateurs la comprennent comme un meilleur facilitateur de transactions que les autres moyens d’échange. Si une monnaie cryptographique doit remplacer le papier-monnaie, les utilisateurs doivent croire que des instruments comme le Bitcoin et l’Ether sont plus aptes à faciliter les transactions. La question est donc de savoir en quoi la cryptoconnaie améliore la technologie de la monnaie papier.
(Lire : Le FMI exhorte les banques à investir dans la cryptoconnaissance)
Le cas de Crypto
Avant de poursuivre, il est important de savoir que les cryptocurrences sont souvent louées par des communautés à tendance anarchique. L’anonymat relatif qu’elles permettent, la difficulté de retracer les transactions, l’incapacité des gouvernements à réguler ou à restreindre les transactions, la quantité limitée de Bitcoin qui sera imprimée (ce qui signifie que les gouvernements ne peuvent pas simplement imprimer plus d’argent pour payer les choses, créant ainsi une inflation massive) et le potentiel de déstabilisation et de décentralisation du papier-monnaie garanti par le gouvernement sont autant de points d’excitation pour les anarchistes.
Permettez-moi de plaider en faveur de la cryptoconnaissance en termes simples et non anarchiques. Étant donné que la grande majorité d’entre nous ne sont pas des anarchistes, ces arguments ne seront pas très convaincants dans le contexte d’un argument selon lequel la cryptocourant se développera au fur et à mesure que son réseau d’utilisateurs s’élargira.
L’argent est un instrument qui nous aide à atteindre nos objectifs. Dans son livre de 2011, « Debt : The First 5,000 Years », l’auteur David Graeber affirme que si les comptes-rendus standards de l’histoire de l’argent et des transactions affirment que le troc était la forme initiale de la transaction, il est plus probable que ce n’était pas le cas ; le crédit l’était. Le crédit a toujours été un bon moyen d’échange lorsque les personnes engagées dans la transaction se considéraient comme « solvables », comme les petites tribus dans lesquelles nous avons initialement évolué. Au fur et à mesure que les sociétés se sont développées, le troc et l’argent liquide, puis les monnaies fiduciaires sont apparus en réponse aux problèmes de confiance et de réciprocité.
Fiat vient du latin « let it be done », ce qui signifie que les monnaies que nous utilisons aujourd’hui, qui sont des monnaies fiduciaires, n’ont de valeur que parce qu’elles ont « la pleine foi et le crédit » de l’économie dans laquelle elles existent. Nous investissons collectivement du sens dans le papier-monnaie parce qu’une entité gouvernementale nous dit qu’elle est crédible, en disant « ce sera » une monnaie, l’imprime et l’accepte comme la seule forme valable de paiement des impôts.
Ainsi, la monnaie de papier a remplacé le commerce et le troc parce que c’était un moyen d’échange plus efficace qui permettait également de régler les problèmes de confiance et de réciprocité. Si une monnaie cryptographique doit supplanter une monnaie papier, elle devra être un moyen d’échange plus efficace que la monnaie papier, tout en continuant à traiter les problèmes de confiance et de réciprocité.
Bitcoin est un facilitateur de transactions plus efficace que le papier-monnaie. Il est plus flexible, et sa flexibilité ne fera que s’accroître à mesure que le réseau se développera ; il est numérique, il peut être utilisé pour les transactions internationales ; il n’y a pas de frais de conversion, et les frais de transaction sont nettement inférieurs. La technologie centrale de toute cryptocarte, la chaîne de blocage, traite plus efficacement les questions de confiance et de réciprocité qu’une banque centrale. De plus, la nature distribuée de la chaîne de blocage augmente la sécurité de la monnaie et la rend moins vulnérable aux manipulations ou aux attaques qu’une banque centrale. Le principal défi des cryptocurrences est de surmonter la suspicion des utilisateurs potentiels et de devenir un moyen d’échange légitime à des fins juridiques.
(Lire : L’avenir des cryptocurrences)
La cryptoconnaissance en hausse
Dans une interview accordée à CNBC, Aswath Damordan, professeur de finance à la NYU Stern, s’est montré optimiste sur les cryptocurrences en général, pour les raisons que j’ai évoquées plus haut. Il a prédit que les monnaies numériques seront finalement aussi importantes que les principales monnaies papier : « Je pense qu’il y aura tôt ou tard une monnaie numérique qui entrera en concurrence avec les grandes monnaies. »
Plus récemment encore, Damordan a écrit un billet de blog, The Crypto Currency Debate : The Future of Money or Speculative Hype ? Il y affirme que l’avenir des cryptocurrences, en tant que forme de paiement légitime, devra perdre certains des attributs qui en font un actif spéculatif si séduisant. En effet, les éléments qui les rendent si attrayants – leurs fluctuations de prix, leur volatilité, leurs gains potentiellement lucratifs – en font en réalité des monnaies terribles. En fin de compte, Damordan dit que la cryptocarte qui a le plus bel avenir est celle qui se considère « comme un support de transaction, et agit en conséquence ».
Cela devrait affecter vos investissements : « Si vous pensez que le bitcoin finira par être largement accepté comme monnaie numérique, c’est un investissement qui en vaut la peine. Mais, si vous pensez le contraire, il est peut-être temps de reconnaître que « ce n’est qu’un jeu de prix lucratif, mais dangereux, sans fin heureuse ».
Investir dans les cryptocurrences pourrait donc être un investissement prudent, mais la question de savoir lequel devrait l’être est plus complexe et comporte moins de réponses claires
Mais la véritable opportunité d’investissement dans ce domaine pourrait être non seulement les cryptocurrences mais aussi les applications innovantes de la chaîne de blocs. (Pour des lectures connexes, voir « Quelle est la valeur intrinsèque de Bitcoin ? »)