Grâce à l’épidémie de COVID-19, le faible taux de chômage est devenu une chose du passé très récent. Le taux de chômage a atteint un pic d’environ 10 % à la suite de la crise financière de 2008-2009. Il a ensuite entamé une reprise lente mais régulière qui a atteint un creux de 3,5 % en février 2020. Puis, en l’espace de trois semaines seulement (la dernière se terminant le 4 avril), 16,8 millions d’Américains ont été contraints de déposer une demande d’allocation de chômage en raison des ordonnances de logement à domicile visant à éviter une infection virale qui a en fait fermé l’économie américaine. Fin avril, 20,5 millions d’Américains avaient perdu leur emploi et le taux de chômage avait grimpé à 14,7%, selon le Bureau des statistiques du travail.
Il faudra peut-être beaucoup de temps pour que l’économie se rétablisse et que les emplois reviennent. Si les États-Unis devaient connaître à nouveau les jours de gloire d’un taux de 3,5 %, cela semblerait être une bonne chose. Alors pourquoi certains experts n’ont-ils posé que récemment ce qui peut sembler être une question illogique : Le taux de chômage est-il trop bas ?
Le taux de chômage est défini comme le pourcentage de travailleurs qui sont au chômage et qui recherchent activement un emploi. Pourquoi 3,5 % serait-il trop bas ? Est-ce vraiment un préjudice pour l’économie alors que la plupart des personnes qui le souhaitent ont un emploi ?
Points clés à retenir
- Un faible taux de chômage est généralement considéré comme un signe positif pour l’économie.
- Un taux de chômage très faible peut cependant avoir des conséquences négatives, comme l’inflation et la réduction de la productivité.
- Lorsque le marché du travail atteint un point où chaque emploi supplémentaire ajouté ne crée pas une productivité suffisante pour couvrir son coût, il se produit alors un écart de production, ou « slack ».
Une question de productivité
Le marché du travail atteindra un point où chaque emploi supplémentaire ajouté ne créera pas une productivité suffisante pour couvrir son coût, rendant ainsi chaque emploi successif après ce point inefficace. C’est l’écart de production, souvent appelé « slack » sur le marché du travail. Dans un monde idéal, une économie n’a pas de » slack « , ce qui signifie que l’économie est à pleine capacité et qu’il n’y a pas d’écart de production. En économie, le « slack » est calculé par U6 moins U3, où U6 est le chômage total, le chômage caché et les travailleurs à temps partiel à la recherche d’un emploi à temps plein, et U3 est simplement le chômage total.
Tout comme une économie monte et descend, il en va de même pour l’écart de production. Lorsqu’il y a un écart de production négatif, les ressources de l’économie – son marché du travail – sont sous-utilisées. À l’inverse, lorsqu’il y a un écart de production positif, le marché surutilise les ressources et l’économie devient inefficace. Cela se produit lorsque le taux de chômage diminue.
Le niveau auquel le chômage équivaut à une production positive est très controversé. Cependant, les économistes suggèrent que lorsque le taux de chômage américain passe en dessous de 5 %, l’économie est très proche de sa capacité maximale ou à pleine capacité. Ainsi, à 3,5%, on pourrait dire que le niveau de chômage est trop bas et que l’économie américaine devient inefficace.
L’inflation des salaires est un problème particulier pour les entreprises à petite capitalisation, qui n’ont souvent pas les marges nécessaires pour y faire face.
La hausse de l’inflation des salaires
L’augmentation des salaires peut souvent être bénéfique. Cependant, dans certains secteurs, une inflation des salaires supérieure au rythme naturel de l’inflation est une mauvaise chose. Des secteurs tels que l’industrie et la consommation discrétionnaire luttent contre l’inflation des salaires, et les entreprises à petite capitalisation n’ont pas les marges de manœuvre nécessaires pour faire face à la hausse des salaires. Les petites entreprises ont généralement des marges bénéficiaires plus faibles et moins de revenus par employé, ce qui rend plus difficile le paiement de salaires plus élevés, comme Ben Snider et l’équipe de stratégie de portefeuille de Goldman Sachs l’ont déclaré à un journaliste de MarketWatch.com dans une note de 2017. Ils ont estimé qu’une accélération de 100 pb de l’inflation du coût de la main d’œuvre représenterait un vent contraire de 2 % pour le BPA de Russell 2000, soit environ le double de l’impact de 1 % qu’ils ont estimé pour le S&P 500.
L’inflation des salaires est due à l’augmentation de la demande de main d’œuvre alors que le taux de chômage est en baisse. Comme il y a moins de personnes disponibles pour travailler, les employeurs sont obligés d’augmenter les salaires pour attirer et retenir les talents. L’augmentation des salaires a pour conséquence que certaines petites entreprises doivent puiser dans le réservoir de main-d’œuvre moins talentueuse, ce qui réduit la productivité.
Lorsque la Réserve fédérale ajuste sa politique monétaire pour tenter d’atteindre la pleine capacité de production, elle est confrontée à des problèmes économiques et sociaux. L’accélération de l’inflation des salaires à partir d’un taux de chômage très bas peut réduire les bénéfices, mais que peut-on faire pour y remédier ? La réalité est la suivante : pas grand-chose. Vous ne pouvez pas refuser aux gens la possibilité de chercher du travail
.