Quel amendement a rendu l'impôt sur le revenu légal ?

Quel amendement a rendu l’impôt sur le revenu légal ?

L’histoire de l’impôt sur le revenu aux États-Unis est truffée d’arrêts, de démarrages et de batailles judiciaires.

Les taxes imposées par le Parlement ont été l’un des éléments déclencheurs qui ont déclenché la lutte des colonies américaines pour l’indépendance (« Pas de taxation sans représentation ! »). Ainsi, la Constitution de la nouvelle nation stipulait dans le premier projet que les citoyens ne devaient pas être soumis à l’impôt direct.

Malgré cela, environ 60 ans plus tard, le premier impôt sur le revenu aux États-Unis a été prélevé pour payer la guerre civile. À la fin du conflit, cet impôt a été abrogé, mais il a donné au gouvernement fédéral le goût des recettes que l’impôt sur le revenu pouvait générer. Un nouvel impôt sur le revenu a été introduit en 1894, prétendument pour compenser les pertes de revenus dues à la réduction des droits de douane américains. Le public n’a pas été impressionné. Cet impôt a été porté devant la Cour suprême et a été déclaré inconstitutionnel, dans l’affaire Pollock contre Farmers’ Loan and Trust Co.

Points clés à retenir

Les impôts sont l’une des raisons de la lutte des colonies pour l’indépendance.
Le premier impôt sur le revenu a été payé pour la guerre civile.
Le nouvel impôt sur le revenu de 1894 devait compenser le manque à gagner en matière de tarifs.

Comprendre le 16e amendement

Pour contrecarrer cette défaite, le gouvernement a rédigé le^16e amendement, qui stipule que « Le Congrès aura le pouvoir de lever et de percevoir des impôts sur les revenus, quelle qu’en soit la source, sans répartition entre les différents États et sans tenir compte d’un recensement ou d’une énumération ». Il n’est pas surprenant qu’un impôt sur le revenu ait été prélevé cette même année. La législation a de nouveau été portée devant la Cour suprême. Le 24 janvier 1916, la Cour a décidé que l’impôt sur le revenu était désormais légal – en raison des changements constitutionnels.

vous pouvez intéressé: Qu'est-ce qu'une immobilisation corporelle (PP&E) ?

Depuis cette époque, l’impôt sur le revenu est devenu un élément incontournable de la vie américaine. Bien avant l’imposition permanente de l’impôt sur le revenu ou, pire encore, de l’impôt sur le revenu par répartition, Benjamin Franklin se lamentait : « Rien n’est certain, sauf la mort et les impôts ». Depuis lors, les progrès de la médecine ont permis de retarder au moins la mort, mais nous avons constamment perdu du terrain en ce qui concerne les impôts.

Les manifestants contestent la légalité constitutionnelle des impôts

Certains manifestants contestent la légalité constitutionnelle du paiement des impôts et les pénalités juridiques substantielles qui peuvent découler du non-paiement de ces derniers. D’autres refusent de payer l’impôt sur le revenu en signe de protestation, arguant que l’impôt sur le revenu est inconstitutionnel et illégal. L’IRS a produit une publication, The Truth About Frivolous Tax Arguments, qui réfute certains des arguments les plus courants utilisés par les manifestants pour affirmer que le paiement de l’impôt sur le revenu est illégal, inconstitutionnel ou volontaire.

Voici quelques-uns de ces arguments fiscaux frivoles :

La taxation est un esclavage et viole le^13e amendement. Les tribunaux ont statué à plusieurs reprises que ce n’est pas le cas.
Le dépôt d’une déclaration d’impôt est facultatif. Cet argument repose sur l’utilisation du mot « volontaire » dans les instructions du formulaire 1040, ce qui, selon certains contestataires, signifie que la déclaration est facultative. En fait, l’utilisation de ce mot fait référence au fait que les contribuables américains doivent remplir leur propre déclaration, plutôt que de laisser le gouvernement le faire à leur place, comme cela se fait dans certains pays.
La taxation est une saisie illégale de biens, et viole donc le^5e amendement. La Constitution accorde au gouvernement le droit de prélever un impôt, ce qui a été confirmé par les affaires Phillips c. Commissioner et Brushaber c. Union Pac RR.

vous pouvez intéressé: Comment investir dans des obligations d'entreprise

En fin de compte, les juges regardent d’un mauvais œil les arguments fiscaux frivoles, et ceux qui tentent de les utiliser pour ne pas payer d’impôt sur le revenu ont tendance à se retrouver à purger de longues peines de prison pour évasion fiscale.