La richesse est vraiment un concept relatif. Certains considèrent que le statut de millionnaire est dépassé – après tout, en 2019, il y avait environ 18,6 millions de ménages ayant le statut de millionnaire aux États-Unis seulement – et de nos jours, il faut être milliardaire pour attirer l’attention. D’autre part, il y a plus de deux milliards de personnes qui s’en sortent avec beaucoup moins d’argent par an.
John D. Rockefeller est considéré comme le premier milliardaire officiel du monde, ayant atteint ce statut en 1916 en grande partie grâce à sa propriété de la Standard Oil. Depuis lors, il y a près d’un siècle, la richesse s’est multipliée au point que les hommes les plus riches du monde totalisent environ 100 milliards de dollars. La question est de savoir combien de temps il faudra avant que le monde ne voie son premier trillionaire.
Un trillion de dollars est une somme d’argent phénoménale. En termes actuels, un billion de dollars correspond à peu près au PIB nominal du Mexique ou de la Corée du Sud. Un trillion de dollars est également suffisant pour acheter ExxonMobil (XOM) et McDonald’s (MCD), et il reste assez d’argent pour acheter Coca-Cola (KO).
Qui n’y arrivera pas
Le premier trillionaire ne viendra pas des rangs actuels des personnes les plus riches du monde. Carlos Slim et Warren Buffett ont tous deux des intérêts commerciaux importants et très sains, mais ils ont tous deux la soixantaine. Même si Slim pouvait atteindre le taux de rendement exceptionnel de 25 %, après impôts, chaque année, indéfiniment, il lui faudrait plus de 11 ans pour transformer sa fortune de 62 milliards de dollars en un billion de dollars, et cela en supposant qu’il mette tout en jeu.
Si Bill Gates a sans doute encore la jeunesse de son côté à 64 ans, ses intérêts ont changé. Même si Gates était plus intéressé à amasser plus de richesses qu’à les donner par l’intermédiaire de sa Fondation Gates, il devrait trouver une nouvelle « chose » dans laquelle investir, car Microsoft (MSFT) montre peu de signes de produire le type de croissance qu’il faudrait pour porter la participation de Gates à 1 000 milliards de dollars.
L’ampleur du problème
À bien des égards, la richesse engendre la richesse. Les personnes riches disposent d’options d’investissement attrayantes qui ne sont tout simplement pas accessibles aux « gens ordinaires ». Cela dit, il arrive un moment où le niveau de richesse d’une personne devient un obstacle au taux de rendement. Doubler une mise de 100 milliards de dollars équivaut à trouver un autre Vietnam, et ces opportunités ne sont pas monnaie courante. Lorsque les investisseurs entendent Warren Buffett parler de sa difficulté à trouver des opportunités appropriées pour son argent, considérez qu’il a beaucoup moins de 100 milliards de dollars à mettre réellement à profit.
À ces questions s’ajoutent les obstacles liés à la politique gouvernementale. Le type d’activités monopolistiques et de braconnage qui ont créé les premiers multimillionnaires autoproduits dans les années 1800 est aujourd’hui largement illégal dans presque le monde entier. En outre, les impôts sont généralement plus élevés aujourd’hui et les gouvernements offrent moins d’échappatoires et d’abris que par le passé. Cela ne veut pas dire qu’un entrepreneur créatif et motivé ne trouvera pas le moyen de contourner ces obstacles, mais il semble juste de dire que l’activité consistant à devenir hyper-riche est devenue plus difficile avec le temps.
La volonté et l’appétit du risque
Moins quantitatif, mais certainement important, est le rôle de la psychologie. Pour dire les choses simplement, il semble que la plupart des gens trouvent difficile de rester aussi affamés et agressifs lorsqu’ils ont beaucoup de richesses que lorsqu’ils étaient pauvres et qu’ils n’avaient pas grand-chose à perdre ou à se rabattre sur l’échec. Prenons les milliardaires John Paulson, George Soros et Jim Simons. Tous ces hommes sont assez riches et ont certainement montré une grande aisance dans l’utilisation de l’effet de levier dans leurs investissements. Le problème, cependant, est qu’il est difficile d’imaginer qu’un seul de ces hommes voit la nécessité de prendre ce genre de risque.
Paulson et d’autres pourraient-ils utiliser un effet de levier à 10 contre 1 et jouer sur un billion de dollars ? Peut-être. Mais ces hommes ont déjà construit ce qui est très probablement une richesse multigénérationnelle, pourquoi voudraient-ils la jeter sur un pari risqué et improbable ? Que pourrait-on acheter avec un trillion de dollars qui n’est pas disponible à 1 milliard de dollars, et cela vaut-il la peine de tout risquer ?
Une poignée de candidats
Y a-t-il donc quelqu’un en vie aujourd’hui qui pourrait approcher le statut de trilliardaire ? Pour les besoins de cette chronique, les chefs de gouvernement et les dictateurs sont exclus ; il n’est pas impensable qu’un individu ou une famille puisse diriger un pétro-État et valoir un trillion de dollars, voire plus si la valeur de ces ressources dans le sol est incluse dans le calcul, mais ce n’est vraiment pas dans l’esprit de cet article.
Mark Zuckerberg, de Facebook, n’a que 35 ans et vaudrait environ 62,5 milliards de dollars en 2019. C’est clairement un bon début. Si Zuckerberg peut trouver un moyen d’accroître sa richesse de 10 % par an, chaque année (hors taxes), il serait trilliardaire avant son 65e anniversaire. Mais imaginez la taille impossible que Facebook devrait atteindre pour alimenter ce genre de richesse. Avec sa participation au capital, Facebook devrait s’agrandir pour devenir dix fois la taille actuelle d’ExxonMobil afin de devenir trilliardaire.
L’un des candidats spontanés à prendre en considération serait Craig Venter. Célèbre en tant que fondateur de Celera Genomics et pour avoir supervisé des recherches qui ont conduit à ce qui est sans doute le premier exemple de vie synthétique, Venter est à la fois brillant et très ambitieux. Bien qu’il ne semble pas cibler actuellement le cancer comme sujet de recherche (il se concentre plutôt sur la biologie synthétique qui pourrait être appliquée aux carburants propres), imaginez ce que pourrait valoir un remède contre le cancer. Les États-Unis dépensent actuellement plus de 100 milliards de dollars par an pour des « soins contre le cancer » au sens large, et un véritable remède semble être une opportunité de plusieurs billions de dollars. Mais là encore, les biocarburants propres ne sont pas à négliger non plus ; ils ne feront probablement pas de M. Venter un trilliardaire, mais l’idée ne peut être totalement écartée.
Au-delà de ces hommes, il est difficile de deviner qui atteindra la hauteur d’un trillion de dollars. L’inflation rendra la tâche un peu plus facile (un million de dollars ne vaut plus ce qu’il valait), mais c’est quand même un objectif incroyable et époustouflant. Si l’on considère que personne n’aurait prédit que Gates deviendrait milliardaire grâce aux logiciels informatiques (qui a même pensé aux ordinateurs « personnels » lorsqu’il a commencé) ou qu’Al Mann deviendrait milliardaire grâce aux pompes à insuline, il est probable que la première véritable idée de billion de dollars au monde viendra de l’imagination de quelqu’un et semblera ridicule aujourd’hui.