De nombreux secteurs du monde des affaires se plaignent depuis longtemps de la réglementation gouvernementale. Les entreprises et leurs porte-parole dénoncent souvent les règles gouvernementales comme des obstacles irrationnels aux profits, à l’efficacité économique et à la création d’emplois. Il n’est pas surprenant que de nombreuses entreprises aient utilisé des échappatoires, déplacé des opérations à l’étranger et violé les lois antitrust en essayant de faire face à la réglementation.
En réalité, les entreprises américaines ont à la fois prospéré et souffert en raison d’un nombre toujours croissant de règles et d’un code des impôts compliqué. En conséquence, les relations entre les entreprises et le gouvernement peuvent être soit collaboratives, soit conflictuelles. Plus important encore, les règles ont protégé les consommateurs contre les pratiques d’exploitation. Nous examinerons ci-dessous certaines de ces réglementations pour voir pourquoi leur impact sur les entreprises peut être difficile à déterminer.
Points clés à retenir
- La réglementation gouvernementale de l’économie américaine s’est énormément développée au cours du siècle dernier, ce qui a suscité des plaintes de la part des entreprises, qui estiment que les interventions entravent la croissance et l’efficacité.
- Les partisans de l’intervention affirment qu’il est nécessaire d’atténuer les effets néfastes du commerce non réglementé, qui vont des dommages environnementaux aux abus en matière de travail.
- Certaines interventions visent à aider le secteur privé en fournissant des directives claires, des prêts et des conseils aux entreprises.
Limiter les entreprises
Le Congrès a adopté la première loi antitrust en 1890, suivie de modifications périodiques des taux d’imposition des sociétés et de réglementations de plus en plus complexes régissant les affaires. Le monde des affaires s’est généralement opposé aux lois, règlements ou prélèvements fiscaux qui, selon lui, entravent ses activités et sa rentabilité. Un argument commun contre la surréglementation et la taxation excessive est qu’elles imposent un coût net à la société sur le long terme. Selon les critiques, les réglementations gouvernementales ralentissent les innovations perturbatrices et ne s’adaptent pas aux changements de la société.
D’autres affirment qu’il y a de bonnes raisons de réglementer. À la recherche du profit, les entreprises ont porté atteinte à l’environnement, abusé de la main-d’œuvre, violé les lois sur l’immigration et escroqué les consommateurs. Les partisans de cette approche affirment que c’est la raison pour laquelle ce sont les élus, responsables devant le public, qui sont en charge de la réglementation en premier lieu. En outre, certaines règles sont essentielles pour que des entreprises civilisées et compétitives puissent prospérer. Peu d’entreprises légitimes souhaitent se livrer à du racket ou participer au marché noir.
En tout cas, nous disposons maintenant d’entités et de réglementations pour limiter les prétendus excès du marché libre. Les entreprises se plaignent de nombre de ces règles tout en faisant pression pour que d’autres règles soient modifiées en leur faveur.
Sarbanes-Oxley
À la suite d’importantes fraudes commises par plusieurs sociétés, dont Enron, Tyco et WorldCom, le Congrès a adopté la loi Sarbanes-Oxley en 2002. Cette loi régit la comptabilité, l’audit et la responsabilité des entreprises. De nombreux acteurs du monde des affaires se sont opposés à ce projet de loi, affirmant qu’il serait difficile, long et inefficace de s’y conformer. En outre, ils ont prédit que la loi ne protégerait pas les actionnaires contre la fraude. Cette position a gagné un certain soutien lorsque de nombreuses fraudes financières, comme celle de Bernie Madoff, ont été révélées au grand jour lors de la crise financière de 2008.
L’Agence pour la protection de l’environnement (EPA)
Le président Richard Nixon a créé l’APE par décret en 1970. L’agence réglemente l’élimination des déchets, les restrictions sur les émissions de gaz à effet de serre et les contrôles sur d’autres polluants. Les entreprises tenues de se conformer à ces règles se sont plaintes que les restrictions sont coûteuses et compromettent les profits.
La Commission fédérale du commerce (FTC)
Certaines entreprises considèrent la FTC comme un ennemi des affaires. Elle a été créée en 1914 pour protéger les consommateurs contre les pratiques commerciales trompeuses ou anticoncurrentielles. Ces pratiques peuvent inclure la fixation des prix, la formation de monopoles et la publicité frauduleuse.
La Securities and Exchange Commission (SEC)
Le Congrès a créé la Securities and Exchange Commission (SEC) en 1934. Elle réglemente les introductions en bourse (IPO), assure la divulgation complète des informations et fait respecter les règles régissant la négociation des actions.
La Food and Drug Administration (FDA)
Les entreprises pharmaceutiques se plaignent souvent que la FDA retarde inutilement l’approbation et la commercialisation de certains médicaments. Elles exigent souvent des essais cliniques supplémentaires ou plus étendus, même lorsque les médicaments ont déjà fait la preuve de leur efficacité. Le coût élevé de l’approbation des médicaments peut dissuader les petites entreprises de pénétrer sur le marché. En outre, la FDA a été critiquée pour avoir retardé l’approbation et les essais sur l’homme de médicaments destinés à des personnes souffrant de maladies mortelles.
Capture réglementaire
La critique la plus importante des réglementations gouvernementales est peut-être qu’elles créent un potentiel de capture réglementaire. Lorsque cela se produit, les agences supposées être responsables de la protection des consommateurs passent sous le contrôle des industries qu’elles sont censées réglementer. Le régulateur peut créer activement des barrières à l’entrée et détourner des fonds publics pour des renflouements au profit d’entreprises favorisées.
Les réglementations peuvent accroître le pouvoir des entreprises dominantes et abusives si les décideurs politiques ne sont pas prudents lorsqu’ils créent de nouvelles règles.
Soutenir les entreprises
Des centaines de programmes d’aide du gouvernement – sous forme d’argent, d’informations et de services – sont à la disposition des entreprises et des entrepreneurs. La Small Business Administration (SBA) accorde des prêts aux entreprises en phase de démarrage. Elle fournit également des subventions, des conseils, des formations et des conseils en gestion. Le département du commerce aide les petites et moyennes entreprises à augmenter les ventes de leurs produits à l’étranger.
L’État de droit est un service souvent négligé que le gouvernement fournit à toutes les entreprises. L’Office américain des brevets et des marques offre une protection des inventions et de certains produits contre les infractions illégales commises par les concurrents, encourageant ainsi l’innovation et la créativité. Les violations de brevets et de marques sont punies par de lourdes amendes et font l’objet de poursuites civiles qui peuvent être coûteuses si le défendeur perd.
En plus de tout cela, le gouvernement prend parfois des mesures extraordinaires pour protéger les entreprises dans des conditions économiques difficiles. Certains économistes affirment que le Programme de secours aux actifs en difficulté (TARP) et les plans de relance économique qui ont suivi ont permis d’éviter une répétition de la Grande Dépression. De même, la loi CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security) pourrait avoir empêché de nombreuses entreprises de faire faillite en 2020.
D’autres économistes insistent sur le fait que le gouvernement n’aurait pas dû intervenir et que les marchés libres auraient dû être autorisés à éliminer les échecs des entreprises. Quel que soit le camp avec lequel vous êtes d’accord, il ne fait aucun doute que le monde des entreprises serait très différent sans ces programmes.
Le gouvernement peut être l’ami des entreprises, en leur fournissant des services financiers, de conseil et autres. Il peut également être l’ami du public, en créant et en appliquant des lois sur la protection des consommateurs, la sécurité des travailleurs et d’autres domaines. Malheureusement, les gouvernements ont aussi une longue histoire de piégeage des nations dans des modèles de déclin à long terme par une surréglementation.
Ce conflit ne sera probablement jamais complètement résolu car il y aura toujours des conflits entre les différents segments d’une société. Au fur et à mesure des avancées technologiques, la double nature de la relation du gouvernement avec les entreprises pourrait devenir de plus en plus réglementaire et collaborative à la fois. La clé du succès pourrait être de préserver le rôle du gouvernement en tant qu’arbitre neutre, même si les règles du jeu ne cessent d’évoluer.